Č. 5625.

Stavební právo (Slovensko): Podle stav. řádu pro město Bratislavu není stav. úřad oprávněn uložiti vlastníku budovy zároveň s rozkazem demoličním, aby se postaral na vlastní útraty o ubytování osob vyklizením místností postižených.
(Nález ze dne 3. května 1926 č. 10520/25.)
Věc: František St. v Bratislavě proti župnímu úřadu v Bratislavě stran stavební záležitosti. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Měst. notářský úřad v Bratislavě jako stav. úřad I. stolice výměrem z 20. června 1924 nařídil, aby se obyvatelé nádvorního křídla v domě č. .. do 1. července 1924 vystěhovali z této části domu a aby majitel domu po jejich vystěhování toto nádvorní křídlo zboural. Zároveň byl majitel domu vyzván, aby se na vlastní útraty postaral o ubytování osob vyklizením této části domu dotčených, protože zanedbáním nutných oprav zavinil nynější stav této části domu, jež hrozí sesutím. Odvolání, které st-l jako majitel domu z toho výměru podal, bylo nař. rozhodnutím pořadem instančním zamítnuto a v odpor vzatý výměr z důvodů jeho potvrzen.
O stížnosti uvážil nss toto:
Ve svém rekursu obrátil se st-l toliko proti příkazu, aby se na vlastní útraty postaral o ubytování osob, které vyklizením a demolováním nádvorního křídla pozbudou bytu, a proti výroku tuto povinnost mu ukládajícímu uplatňuje st-l námitky také ve stížnosti na tento soud.
Námitku, že příkaz tento nemá v zákoně opory, shledal nss důvodnou.
Výměr z 20. června 1924 vydal měst. not. úřad výslovné jako stav. úřad první stolice ,(§ 10 zák. ze 13. července 1922 č. 243 Sb. a § 6 vl. nař. ze 23. listopadu 1922 č. 335 Sb.) a nařízené vyklizení domu opřel o ustanovení § 61 stav. řádu pro město Bratislavu. Tento § upravuje dozor na stav. stav budov, a vyhrazuje příslušnému úřadu právo naříditi odklizení zjištěných stav. závad z veř. ohledů nutné, jakož i vyklizení a demolování budov hrozících sesutím. Předpisem tím jest stav. úřad zmocněn k určitým opatřením povahy stavebně-policejní, z důvodu bezpečnosti života a majetku, tedy ve veř. zájmu nutným. Ale právě jen stavebně-policejní opatření v zák. samém vytknutá může úřad stavební na základě předpisu § 61 stav. řádu bratislavského vydávati, nelze však z předpisu tohoto vyvoditi oprávnění úřadu k opatřením rázu jiného, rámec policie stavební překročujícím a do právní sféry majitele domu zasahujícím přes míru zřetel stavebně-policejními odůvodněnou. Nelze v něm tedy viděti ani zákonný podklad pro oprávnění stav. úřadu, aby u příležitosti a z podnětu rozkazu k vyklizení a demolování budovy ukládal vlastníku budovy povinnost opatřiti náhradní byt osobám, jež v této budově bydlí a vyklizením a zbořením jejím pozbudou dosavadního bytu. Poněvadž pak ani žádné jiné ustanovení stav. řádu bratislavského stav. úřadu oprávnění k příkazu takovému nepropůjčuje, nemohl nss uznati, že by výměr měst. not. úřadu v Bratislavě z 20. června 1924, pokud st-li ukládá, aby se na vlastní náklad postaral o ubytování osob, které dosud obývají část domu, jejíž demolování bylo z ohledu veř. nařízeno, měl oporu v stav. řádě, na němž se výměr ten zakládá.

Citace:

č. 5625. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 844-845.