Authors:
= Váž. civ., 12 (1930), sv. 2
PDF

Čís. 10068.


Neměla-li podle stanov družstva býti dána držiteli bytu výpověď, pokud plnil povinnosti z nájemní smlouvy, a příslušelo-li družstvu právo dáti držiteli bytu výpověď, neplatil-li nájemné, muselo by družstvo k opodstatnění výpovědi tvrditi a dolíčiti, kolik přesně činilo ujednané a také již splatné nájemné a že zálohy na ně držitelem bytu dosud zaplacené nepostačuji k jeho plnému zaplacení. Zálohy placené na činži nejdou určitou činží.
(Rozh. ze dne 30. června 1930, Rv I 1140/30.)
Výpověď bytového družstva žalované z bytu ponechal procesní soud prvé stolice k námitkám žalované v platnosti. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud výpověď z bytu zrušil. Důvody:
Podle § 21 odst. 5 stanov (společenské smlouvy) žalujícího družstva nesmí držiteli bytu býti dána výpověď, pokud plní povinnosti ze smlouvy nájemní, a podle § 11 čís. 1 nájemního a zadávacího řádu přísluší družstvu právo dáti členům výpověď, když neplatí nájemné do čtvrtého dne splatnosti. V souzeném případě dalo žalující družstvo žalované bez jakéhokoli odůvodnění výpověď z bytu, již až po námitkách žalované, že tu není podmínek, za kterých jí smí býti dána výpověď, odůvodňovalo tvrzením, že žalovaná neplní povinnosti z nájemní smlouvy, ana prý v čas nezaplatila nájemné splatné dne 1. října 1929 částkou 3000 Kč. Avšak podle nesporného skutkového děje ujednaly strany při zadání bytu, že se z něho budou platiti na činži čtvrtletní zálohy částkou, jež se projeví náklady na dům. Částky, které žalovaná dosud platila, nejsou ujednanou určitou činží, nýbrž jsou jen zálohami na činži, třebaže zjistitelnou (§§ 1092, 1056 obč. zák. a rozh. čís. 6066 sb. n. s.), přece jen dosud nezjištěnou. Chce-li tudíž žalující družstvo dáti výpověď z bytu, protože žalovaná neplní povinnost z nájemní smlouvy tím, že neplatí včas splatné nájemné, musilo by tvrditi a dolíčiti, kolik přesně činí ujednané a také již splatné nájemné — ať již bylo ujednáno číselně nebo nepřímo jen závislostí na určitých okolnostech, podle nichž může býti dodatečně číselně vypočítáno — a že zálohy žalovanou na ně dosud zaplacené k jeho plnému zaplacení nepostačují. Žalující družstvo tak neučinilo, nezaložilo tudíž výpověď na základě odpovídajícím stanovám jako nájemní smlouvě a zákonu, a proto se jeho výpověď, proti níž vznesla žalovaná včas námitku, že není odůvodněna, nemůže setkati s kladným výsledkem.
Citace:
č. 2027. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 365-366.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).