Č. 204.

Zabírání bytů: Skutečnost, že majitel pražského bytu v létě déle 4 neděl byt ten neobýval, prodlévaje ve své venkovské ville, nleodůvodňuje sama o sobě zabrání bytu pražského, když není zjištěno, zda byt ve ville je způsobilý k celoročnímu obývání a zda vyhovuje individuelnim potřebám majitele bytu.
(Nález ze dne 15. října 1919 č. 5026.)
Prejudikatura: nález č. 201 této Sbírky a prejudikatura tam uvedená.
Věc: Marie Stiebrová v Hukvaldech (adv. Dr. Otakar Quth z Prahy) proti společnému bytovému úřadu v Praze o zabrání bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vadnost řízení.
Důvody: Společný bytový úřad v Praze rozhodl usnesením ze dne 15. července t. r., že na základě § 6, č. 2 nařízení ze dne 22. ledna 1919 č. 38 sb. zák. a nař. zabírá byt stěžovatelčin o 5 pokojích s příslušenstvím v domě č. pop. 154 v Bubenči z důvodů, že byt ten jest déle 4 neděl neobýván.
Po podaném rozkladu změnil bytový úřad své rozhodnutí usnesením ze dne 18. srpna t. r. tak, že zabral z bytu stěžovatelčina 3 pokoje a kuchyni s přísl. a ponechal stěžovatelce 2 pokoje pro eventuelní složení nábytku. O stížnosti vytýkající vadnost řízení uvážil nejvyšší správní soud toto:
Ustanovení § 6, čís. 2 nařízení vlády o zabírání bytů zřejmě předpokládá, že ten, kdo bytu svého aspoň po 4 neděle neobývá, má ještě jiný byt, jehož trvale používati může a který jeho individuelním potřebám dostačuje. Že tomu tak jest, lze ovšem usuzovati i z okolnosti, že majitel bytu vzdal se dalšího užívání onoho bytu, jejž déle 4 neděl neobýval, pro účely svého vlastního bydlení. Nepoužívá-li však někdo svého bytu jen z důležité a přechodné příčiny, která mu brání v nepřetržitém obývání bytu, není, pokud příčina tato trvá, zabrání bytu podle § 6, č. 2 cit. nař. přípustno a počíná 4nedělní lhůta v předpisu tom stanovená teprve od doby, kdy takováto příčina nepoužívání bytu pominula.
V projednávaném případě jest nesporno, že stěžovatelka bytu svého před zabráním části téhož déle 4 neděl neobývala, poněvadž dlela na letním pobytu ve své ville v Hukvaldech. Okolnost ta však sama o sobě neodůvodňuje dle toho, co svrchu řečeno, zabrání bytu stěžovatelčina v Praze. Zdali byt ve ville v Hukvaldech je způsobilý k obývání po celý rok, zejména v době zimní a zdali vyhovuje individuelním potřebám stěžovatelčiným, nebylo v řízení správním zjištěno.
Stěžovatelka, která nebyla v tom směru slyšena, tvrdí ve stížnosti, že jest 70 roků stará, těžce nemocná a že byt její v Hukvaldech se nehodí pro zimní obývání, poněvadž je vlhký, má chamotově podlahy a není dostatečně vytopitelný.
Skutková podstata vyžaduje v té příčině doplnění za účasti strany, a bylo proto naříkané rozhodnutí dle § 6 zák. o spr. soudu zrušiti.

Citace:

č. 204. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1920, svazek/ročník 1, s. 419-420.