Č. 29.

Vyživovací příspěvek: 1. Nárok na vyživovací příspěvek je vyloučen, vyplácí-li se povolanému nebo jeho příslušníkům služné či mzda jeho v nezkrácené výši. — 2. To platí i tehdy, když by byl povolaný při změněných poměrech dosáhl mzdy vyšší.
(Nález ze dne 5. února 1919 č. 727.)
Prejudikatura: K 1.: nález č. 22 této Sbírky; k 2.: nález č. 17 a prejudikatura tam uvedená.
Věc: Arnoštka Basová v Miskolesích (adv. Dr. Karel Vrba z Náchoda) proti Zemské vyživovací komisi v Praze o vyživovací příspěvek.
Výrok: Stížnost zamítá se jako bezdůvodná.
Důvody: Rozhodnutím okresní vyživovací komise byl zamítnut nárok stěžovatelem na vyživovací příspěvek pro ni a pro její tři nezletilé dcery z důvodu povolání jejího manžela Emila Baše k činné službě vojenské, poněvadž — jak stěžovatelka sama v řízení i ve své stížnosti přiznala — povolanému, který byl strojníkem v cihelně knížete Schaumburg-Lippe, správa panství tohoto do rukou stěžovatelčiných vyplácí i na dále celou jeho mzdu 120 K měsíčně a poskytuje stěžovatelce a jejím dětem bezplatný byt, což obé bylo mzdou povolaného až do jeho nastoupení činné služby vojenské. Odvolání z tohoto rozhodnutí podané zamítla zemská vyživovací komise naříkaným rozhodnutím z důvodů první stolice použitých.
Poněvadž dle § 3, odst. 3 zák. ze dne 26. prosince 1912 č. 237 ř. z. i dle § 2, odst. 1 zák. ze dne 27. července 1917 č. 313 ř. z. jest nárok na vyživovací příspěvek vyloučen, vypláceno-li povolanému nebo jeho příslušníkům jeho služné nebo mzda v nezkrácené výši, a okolnost tu stěžovatelka sama přiznává, není nárok stěžovatelem na vyživovací příspěvek pro ni a pro její dítky v zákoně odůvodněn. Namítá-li stížnost, že by býval povolaný při změněných poměrech dosáhl vyšší mzdy, nelze k námitce té hleděti, protože dle přesného znění citovaných předpisů zákona rozhodnou jest pouze doba povolání a výše příjmů povolaného v této době.

Citace:

č. 29. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1920, svazek/ročník 1, s. 97-97.