Č. 279.

Řízení před nejv. správním soudem: Jsou-li tu dva sobě odporující údaje veřejných úřadů o datu podání odvolání, odmítnutého pro opožděnost, nutno rozhodnutí naříkané, opírající se jen o záznam stěžovateli nepříznivý, zrušiti dle § 6, odst. 2 zák. o správ. s.
(Nález ze dne 23. prosince 1919 č. 5447.)
Věc: Hynek Votava ve Strunkovicích proti zemské správní komisi v Praze stran stavby kolny.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Purkmistrovský úřad ve Strunkovicích výměrem z 20. května 1917 č. 191vyzval Jana Cardu, domkáře a tesaře tamže, aby do 14 dnů odstranil prozatímní kolnu ve svém dvoře bez stavebního povolení postavenou nebo zažádal o dodatečné stavební řízení. Výměrem pak z 20. července 1917 č. 481 udělil týž úřad jmenovanému povolení k přístavbě kolny při domu č. 9 v Strunkovicích dle předložených plánů. K odvoláním stěžovatele proti oběma výměrům podaným, zrušil je okresní výbor ve Vodňanech rozhodnutím z 18. října 1917 č. 1756. Když pak Carda odvolal se z rozhodnutí okresního výboru k zemské správní komisi, změnila tato naříkaným rozhodnutím rozhodnutí druhé stolice v ten smysl, »že se zamítá stížnost Hynka Votavy na výměr obecního úřadu v Strunkovicích z 20. července 1917 č. 481, jehož platnost se potvrzuje«, v ostatním pak stížnost Jana Cardy zamítla.
Prvou část rozhodnutí, která jediné jest stížností k nejvyššímu správnímu soudu brána v odpor, odůvodnila zemská správní komise takto: »Výměr obecního úřadu v Strunkovicích z 20. července 1917 č. 481 doručen byl Hynkovi Votavovi dle jeho písemného potvrzení 20. července 1917.
Stížnost na tento výměr podána byla u obecního úřadu v Strunkovicích teprve 6. srpna 1917, tedy ve smyslu § 132 stav. řádu opožděně.
Stížnost dovolávajíc se přiloženého podacího lístku, jakož i vyžádaného vyrozumění poštovního úřadu, dovozuje, že stěžovatelovo odvolání z výměru stavebního úřadu v Strunkovicích z 20. července 1917 dáno bylo na poštu 2. srpna 1917 a doručeno bylo tomuto úřadu 3. srpna 1917, tudíž ve lhůtě zákonem stanovené. Z tohoto důvodu navrhuje, aby rozhodnutí zemské správní komise v naříkané části bylo zrušeno jako nezákonné.
Nejvyšší správní soud uvážil o stížnosti toto:
Výměr stavebního úřadu prvé stolice z 20. července 1917 byl stěžovateli, jak sám uvádí, doručen téhož dne, t. j. 20. července; odvolání z tohoto výměru stěžovatelem podané opatřeno jest úředním záznamem, v němž jako den podání označen jest 6. srpen 1917. Stěžovatel předkládá naproti tomu »vyrozumění« poštovního a telegrafního úřadu ve Vodňanech, tedy rovněž úřední doklad, dle kterého jeho odvolání došlo 3. srpna 1917, t. j. ještě ve lhůtě odvolací do rukou purkmistrovského úřadu v Strunkovicích.
Jsou tu tedy dva sobě odporující údaje různými úřady ověřené. Rozpor ten není ani obsahem spisů ani zněním naříkaného rozhodnutí odklizen a nejvyšší správní soud nejsa povolán, aby sám závažnost obou dokladů zkoumal a oceňoval, musil naříkané rozhodnutí, opírající se jen o záznam úřadu obecního dle § 6, odst. 2 zákona o správním soudu zrušiti.

Citace:

č. 279. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1920, svazek/ročník 1, s. 571-572.