Č. 1868.

Řízení před nejv. správ. soudem (Slovensko): Připojil—li úřad k svému konečnému rozhodnutí právní poučení, že možno podati stížnost k nss-u u tohoto úřadu, a došla-li proto stížnost k nss-u po lhůtě, jest rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss, třeba stížnost v tomto směru výtek nemá.
(Nález ze dne 20. ledna 1923 č. 17292/22.)
Věc: Petr L. a společníci v P. a Arpád K. v K. proti županskému úřadu bratislavské župy v Bratislavě o pronájem honitby v P.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím županského úřadu v Bratislavě bylo zrušeno usnesení obecního představenstva obce P. z 28. července 1919, kterým byla pronajata honitba v obvodu jmenované obce veřejnou dražbou st-lům na dobu od 1. srpna 1919 do 31. července 1925, a bylo obci uloženo, aby dala honitbu znovu do pronájmu novou veřejnou dražbou.
K nař. rozhodnutí bylo připojeno právní poučení, že do rozhodnutí toho může se podat stížnost na nss, která se má předložit u županského úřadu do 15 dní po doručení rozhodnutí.
Nař. rozhodnutí bylo doručeno st-lům ve dnech 20. až 22. července 1921. Dne 8. srpnu 1921 podali pak st-lé ve smyslu daného poučení 2 stížnosti na nss u županského úřadu, odkudž dne 7. května 1922 došly na tento soud.
O stížnostecn uvážil nss toto:
Podle § 14 zák. o ss ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. z r. 1876, který podle §§ 1 a 2 zákonu o nss-u ze dne 2. listopadu 1918 č. 3 sb. platí také na Slovensku, jest podati stížnost k nss-u do 60 dnů po doručení nař. rozhodnutí a to přímo u nejv. správ. soudu. Právní poučení, kterého se st-lům v daném případě v nař. rozhodnutí dostalo, že stížnost podati jest do 15 dní po doručení nař. rozhodnutí u županského úřadu, jest tedy ve zřejmém rozporu s ustanovením § 14 zák. o ss.
Jestliže st-lé, řídíce se tímto poučením, podali stížnost ve lhůtě, jež jim v poučení byla dána, a na místě, které bylo v poučení označeno, a tím promeškali 60denní lhůtu stanovenou v § 14 zák. o ss, nemůže jim opomenutí to býti na újmu.
Žal. úřadu není sice zákonem uložena povinnost, aby k rozhodnutím svým připojoval poučení o tom, v jaké lhůtě a kde jest podávati stížnost k nss-u, do rozhodnutí těch přípustnou; jestliže však úřad tak učiní, pak musí býti poučení to správné.
Nesprávné poučení obsažené v úředním rozhodnutí znemožňuje straně účinnou obranu a zakládá tedy — mělo-li tento účinek, jako právě v daném případě, kdy strana řídíc se nesprávným poučením zmeškala lhůtu k stížnosti, — podstatnou vadu řízení ve smyslu § 6, odst. 2. zák. o ss, k níž jest nss-u hleděti z moci úřední.
Pro tuto vadu řízení bylo nař. rozhodnutí v základě § 6, odst. 2. zák. o ss zrušiti.
Bude nyní na žal. úřadu, aby rozhodnutí st-lům správně intimoval, a st-lům bude pak volno, aby do rozhodnutí podali u tohoto soudu v zákonné lhůtě novou stížnost.

Citace:

Nález č. 1868. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 295-296.