Čís. 14107.

Ustanovení § 196 ex. ř. neomezuje ani nevylučuje, aby předražitel ve 14denní lhůtě, v témže předpisu stanovené, nemohl svůj dřívější předražek zvýšiti.
(Rozh. ze dne 18. ledna 1935, R II 683/34.) Prvý soud nepřijal další předražek téhož předražitele, ač byl podán ve 14denní lhůtě § 196 ex. ř., pokládaje to za nepřípustné. Rekursní soud zrušil usnesení prvého soudu a nařídil mu, by dále jednal a se o podaném předražku usnesl. Důvody: Vyhláška o příklepu se stala dne 21. června 1934, takže 14denní lhůta § 196 ex. ř. dnem 4. července 1934 ještě neuplynula. V ten den však byl podle spisu nabídnut předražek. Měl tedy exekuční soud o tom předražku dále jednati ve smyslu § 196 ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadeným usnesením bylo vlastně vyhověno stížnosti předražitelů potud, že bylo opakem k usnesení prvého soudu vysloveno, že druhý předražek téhož předražitele, byv podán ještě ve lhůtě § 196 ex. ř., jest zásadně přípustný. Toto právní posouzení otázky přípustnosti podání druhého předražku týmž předražitelem jest správné. Nevadí, že vydražitel před tím zvýšil své nejvyšší podání na výši předražku po prvé týmiž předražiteli nabídnutého, ježto podle § 196 ex. ř. není vyloučeno, by předražitel nemohl před uplynutím 14denní lhůty v témž paragrafu stanovené svůj první předražek opět zvýšiti, a ani výše předražku není zákonem v tom směru omezena tím, že by při docílení ¾ výše odhadní ceny nebyl další předražek přípustným, a intencí zákonného ustanovení o předražku jest docíliti co největšího výtěžku pro věřitele. Jest nyní na exekučním soudu, aby o tomto druhém předražku dále jednal, když tak dosud vzhledem k svému právnímu názoru před svým usnesením, které proto zrušeno, neučinil. Při tom bude ovšem věcí exekučního soudu vžiti v úvahu veškeré zákonné předpoklady §§ 195 a násl. ex. ř. pro rozhodnutí o přijetí předražku rozhodné a vydati pak usnesení podle § 198 ex. řádu.

Citace:

č. 14107. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 80-81.