Čís. 8474.

I když jsou tu podmínky § 379 ex. ř., nelze povoliti prozatímní opatření, jímž by dosáhl navrhovatel toho, k čemu má mu dopomoci teprve rozsudek.
Předpisu § 382 čís. 8 ex. ř. nelze použíti, domáhá-li se nemanželské dítě prozatímního opatření placením výživného, na tom, koho žaluje o uznání otcovství a o placení výživného.
(Rozh. ze dne 17. listopadu 1928, R I 774/28.)
V řízení o žalobě o uznání nemanželského otcovství a o placení výživného navrhlo žalující dítě povolení prozatímního opatření placením měsíčního výživného. Soud prvé stolice prozatímní opatření povolil, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: K zajištění peněžitých pohledávek může býti podle § 379 ex. ř. povoleno prozatímní opatření, je-li pravděpodobno, že by bez nich odpůrce strany ohrožené poroucháním, zničením, zatajením nebo zavlečením majetkových kusů svého jmění, zvláště úmluvami učiněnými o tom s jinými osobami zmařil nebo značně stížil dobytí pohledávky peněžité. Z tohoto zákonného předpisu vyplývá, že povolení prozatímního opatření pro peněžitou pohledávku může míti jenom tehdy místa, když dobytí pohledávky jest ohroženo, při čemž skutečnost ohrožení to prokazující musí býti osvědčena (§ 379, 389 prvý odstavec a 390 ex. ř.). Toto ohrožení dobytí pohledávky strana žalující neosvědčila, ba neuvedla vůbec okolnosti, ze kterých by ohrožení dobytí zažalovaného výživného vyplývalo. Okolnost, že by výživa žalobcova bez povolení prozatímního opatření byla ohrožena, nerozhoduje a nemůže zákonný požadavek ohrožení dobytí pohledávky nahraditi. Ostatně, i kdyby tu byly podmínky § 379 ex. ř., nebylo by možno navrhované prozatímní opatření povoliti vzhledem k předpisům § 379 třetí odstavec ex. ř., neboť navrhované prozatímní opatření kryje se se žádáním žalobním co do placení výživného a žalobce dosáhl by již prozatímním opatřením toho, k čemu mu má dopomoci teprve rozsudek. Ustanovení § 382 č. 8 ex. ř. nemůže se žalobce dovolávati, neboť tento zákonný předpis předpokládá výživu, kterou manžel prozatím má dávati manželce a dítkám.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení odpovídá věci i zákonu a stačí odkázati stěžovatele na správné jeho odůvodnění. Mylný jest stěžovatelův názor, že bylo použíti obdobně ustanovení § 382 čís. 8 ex. ř., třebaže doslov tohoto ustanovení mluví jen o vyživovací povinnosti manžela k manželce а k manželským dětem. Prozatímní opatření uvedená v § 382 čís. 8 ex. ř. nebyla obsažena ve vládní předloze a byla připojena teprve permanentním výborem. Jak uvádí zpráva výboru (mat. II. str. 64) zmiňuje se čís. 8 § 382 ex. ř. jen pro úplnost o prozatímních opatřeních uznaných již v platném právu manželském (§ 107, 117 obč. zák.). Z toho nepochybně plyne, že nelze použíti § 382 čís. 8 ex. ř. obdobně na případy jiné, v občanském právu neuvedené, a že tedy v případě, o nějž tu jde, prozatímní opatření bylo by lze povoliti jen za předpokladů § 379 ex. ř.

Citace:

Č. 8474. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 483-484.