Čís. 11322.
Silniční parní válec není silostrojem ve smyslu § 1 zákona ze dne 9. srpna 1908, čís. 162 ř. zák.
Parní válcovací souprava byla dostatečně osvětlena, byla-li opatřena svítilnou tak, že bylo viděti světlo na několik set kroků. Není zakázáno, by válcovací souprava nebyla umístěna na jedné straně silnice. Není účelem předpisů o hlídáni válcovacích souprav, by byly zamezeny srážky mezi válcovací soupravou a blížícími se vozidly.
(Rozh. ze dne 8. ledna 1932, Rv I 1933/30.) Jan V., jeda v noci na kole po státní silnici (v Čechách), narazil na parní válec stojící na silnici a pádem se zabil. Žalobou, o niž tu jde, domáhali se rodiče Jana V-a na G-ovi, strojníku obsluhujícím válcovací parní soupravu, na zastupitelském okresu (vlastníku válcovací soupravy) a na státu náhrady škody. Oba nižší soudy žalobu zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: Prvý soud na základě bezvadného zjištění došel správně k závěru, že garnitura byla dostatečně osvětlena a že bylo vyhověno řádu silniční policie a výnosu místodržitelství ze dne 17. prosince 1907, čís. 18980, neboť z tohoto výnosu nelze dovoditi, že válec měl býti v noci hlídán strážcemi, nýbrž má býti jen osvětlen a hlídání podle výnosu zdá se býti omezeno jen na případ, kde za dne byla z jakéhokoliv důvodu doprava přerušena a válec stranou postaven při silničním banketu. Řečený výnos také nestanoví, na které straně silnice garnitura při přerušení jízdy má býti umístěna, a nebylo zaviněním G-ovým, že umístil garnituru na pravé straně silnice ve směru jízdy, neboť, kdyby byla umístěna na levé straně, byla by zase překážkou v cestě těm, kdož šli nebo jeli opačným směrem, než jel Jan V. Odvolatelé tvrdí, že lampa byla umístěna nad zadním levým kolem tendru 4,5 m za předkem válce. Avšak nic takového z provedených důkazů nevyplývá. Uvádí-li prvý soud, že svítilna byla umístěna poblíže předku válce, nepochybil, hledíc k tomu, co v tom směru svědci udali. Byla-li celá garnitura 28 m dlouhá tedy, i kdyby byla lampa umístěna, jak žalující strana tvrdí, 4,5 m od předku, lze zcela dobře říci, že byla umístěna poblíže předku. Uvádí-li odvolatelé, že, pak-li svědci vypověděli, že světlo bylo viděti, neznamená to ještě, že je musel viděti Jan V., jest poukázati k tomu, že viděli-li je jiní, byl by je viděl i Jan V., kdyby byl při noční jízdě zachoval obyčejnou opatrnost, a věnoval okolí náležitou pozornost. Že bylo světlo zakryto rámem, nebylo zjištěno, naopak, jak svědky bylo potvrzeno, bylo je s obou stran silnice viděti. Třebaže je správné tvrzení odvolatelů, že světlo v noci klame a že blížící se chodec nebo jezdec nepostřehne, zda světlo jest nehybné, či zda se pohybuje, leda až v nejbližší blízkosti, nesprošťuje to chodce a jezdce povinnosti zachovati potřebnou ostražitost, to tím spíše, nedovede-li na větší vzdálenost rozeznati, o jakou překážku jde. Ustanovení zákona ze dne 9. srpna 1908, čís. 162 ř. zák. nelze v souzeném případě použití, neboť jde o válcovací garnituru, tedy o vozidlo, které není určeno k dopravě osob nebo zboží, a poněvadž tu není zavinění žalovaného G-a, není náhradou povinen ani žalovaný okres jako vlastník garnitury, ani stát, jemuž byla garnitura propůjčena k použití.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolání opřené o dovolací důvod § 503 čís. 4 c. ř. s. není opodstatněno. Že silniční parní válec není silostrojem, ve smyslu § 1 zákona ze dne 9. srpna 1908, čís. 162 ř. zák., vyslovil a blíže odůvodnil Nejvyšší soud již v rozhodnutí uveřejněném ve sb. n. s. pod čís. 8545, na než se odkazuje. Ohledně osvětlení bylo zjištěno, že parní válcovací souprava byla opaiřena svítilnou tak; že světlo, bylo vidět na několik set kroků. To vyhovovalo daným předpisům a správně z toho usoudil odvolací soud,, že osvětlení bylo dostatečněji by jím chodci a jezdci, blížící se k válcovací soupravě, byli na překážku upozornění a sami pak vynaložili onu opatrnost, jíž bylo třeba by nedošlo ke srážce, a že tudíž prvého žalovaného nestihá zavinění z důvodu, že parní válec neopatřil řádným osjvětlením. Zavinění jeho nelze však spatřovati ani v tom, že válcovací soupravu umístil na pravé straně silnice ve směru jízdy, neboť není předpisu, jenž by to zakazoval, a zcela případně připomenul k tomu soud druhé stolice, že, kdyby strojník G., byl parní válcovací soupravu umístil na druhé straně silnice, byla by stejně překážela těm, kdož šli neb jeli opačným směrem než jel Jan V. Pokud jde o hlídání válcovací soupravy, není účelem příslušných předpisu zamezovati srážky mezi válcovací soupravou a blížícími se vozidly, nehledíc, k tomu, že hlídač blížící se neosvětlené kolo usmrceného Jana V-a za daného stavu věci by zavčas ani nebyl spatřil. Nebyl-li však úraz zaviněn prvním žalovaným, nepřichází ručení okresu podle § 1315 obč. zák. vůbec v úvahu, a jest tím vyloučeno i ručení státu, odvozené z jeho domnělé zodpovědnosti za jeho zaměstnance.