Čís. 10059.

Jde o zmatek podle § 477 čís. 2 c. ř. s., rozhodl-li odvolací soud v pětičlenném senátě o odvolání z rozsudku vydaného samosoudcem při krajském soudě. Rozsudek odvolacího soudu jest zrušiti i s předchozím řízením počínajíc ústním jednáním odvolacím.
(Rozh. ze dne 27. června 1930, Rv II 676/29).
Odpůrčí žaloba byla samosoudcem krajského soudu zamítnuta. Odvolací soud v senátě pětičlenném napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i řízení před ním počínajíc ústním odvolacím jednáním a vrátil mu věc, by o odvolání žalobkyň znovu rozhodl v senátě tříčlenném.
Důvody:
O žalobě, kterou se žalobkyně domáhají proti žalovanému prohlášení bezúčinnosti právního jednání podle odpůrčího řádu, rozhodl krajský soud jako sborový soud prvé stolice samosoudcem. Z jeho rozsudku se odvolaly žalobkyně a odvolací soud měl o jejich odvolání rozhodnouti podle § 8 j. n. v senátě tří soudců, neboť pro otázku, zda má vrchní soud rozhodovati o odvolání v senátě tří, či pěti soudců, jest jen rozhodným, zda byl rozsudek sborového soudu prvé stolice vydán samosoudcem, či tříčlenným senátem. Ježto napadený rozsudek byl odvolacím soudem vydán v senátě pětičlenném, nebyl odvolací soud řádně obsazen a jest jeho rozsudek zmatečným podle § 477 čís. 2 a 503 čís. 1 c. ř. s. K této zmatečnosti bylo hleděti z úřadu podle § 471 čís. 7 a 513 c. ř. s. nehledíc k tomu, že ji žalobkyně v dovolání zvlášť vytýkají. Bylo se proto usnésti, jak se stalo.

Citace:

Čís. 10059.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 192-192.