Čís. 10250.

Pokud byl odstraněn nedostatek v zastupováni pojišťovací společnosti »Viktoria zu Berlin«.
Pojišťovací smlouva.
Pojišťovací smlouva vznikla tím, že pojišťovna přijala pojišťovací návrh podepsaný pojistníky a odevzdaný jí zmocněncem pojistníků. Nečetli-li pojistníci pojišťovací návrh, ač potvrdili svými podpisy, že se podrobují pojišťovacím podmínkám, jim známým, jednali proti pojišťovně na vlastní vrub a nebezpečí.
(Rozh. ze dne 23. října 1930, Rv I 2087/29.)
Pojišťovna »Viktoria zu Berlin« domáhala se na žalovaných zaplacení prvé premie životní pojistky. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud z těchto důvodů: Po právní stránce jest podstatnou výtkou žalovaných, že agent H. přijal návrh žalovaných na pojištění pod podmínkou, že ho použije teprve, opatří-li jím zápůjčku 500.000 Kč, a, poněvadž podmínce té H. nedostál a zápůjčku jim nezprostředkoval, neprojeviili prý podpisem pojistky vůli, že se k pojištění nabízejí, a nevzešla proto platně pojišťovací smlouva. S tímto názorem odvolatelů odvolací soud nesouhlasí a usuzuje ve shodě s důvody napadeného rozsudku, že pojišťovací návrh obsahuje platný projev vůle žalovaných dáti se pojistiti, neboť, jak svědek H. potvrdil, kladl jim před předpisem oné listiny předtištěné tam otázky a žalovaní je zodpověděli a, jak týž svědek v souhlasu se svědkem S-em seznal, podrobili se oba žalovaní lékařské prohlídce u lékaře pojišťovny, což také v návrhu pojištění jest potvrzeno. Opomenul-li agent H. listinu žalovaným před soupisem ještě přečisti, pokud se týče, nepřečetli-li si ji sami, nelze z toho usuzovati, že její obsah neznali, any otázky jim byly přečteny a mezi nimi nebyla podmínka předchozí zápůjčky 500.000 Kč. Správně poukázal prvý soud k tomu, že žalovaným pojištěncům zůstává zodpovědným agent H. z toho, že nabídku zaslal předčasně pojišťovně k rozhodnutí. Pojišťovna, přijavší agentem zprostředkovaný návrh žalovaných, nabyla bezprostředního práva z pojistky, požadovatii na žalovaných placení premie (§ 881, druhý odstavec, obč. zák.). Z jakého důvodu se odvolání dovolává pro stanovisko žalovaných ustanovení § 367 obč. zák., není z provedení odvolání jasno. Považovali-li žalovaní agenta H-a za plnomocníka žalobkyně, nezískávají tím ničeho pro zamítnutí žaloby, neboť, i když jednal k jich příkazu, jest přece jen sprostředkovatelem pojišťovacího návrhu proti pojišťovně (§ 71 instrukce), z jejíž premie obdrží malé procento jako odměnu, což také při svém výslechu jako svědek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Podle § 6 prvý odstavec c. ř. s. jest hleděti k nedostatku procesní způsobilosti, jakož i zvláštního zmocnění, jehož jest potřebí k vedení rozepře, z úřadu v každém období rozepře. Zákon dopouští (druhý odstavec řečeného ustanovení), aby tento nedostatek byl, pokud lze, odstraněn. V souzeném případě jsou strany za jedno v tom, že žalující pojišťovna nemá samostatnou filiálku v Teplicích-Šanově, zapsanou v obchodním rejstříku ukrajského soudu v Litoměřicích, takže údaj »v Teplicích-Šanově« je nesprávný. Podle úředních dokladů jest »Viktoria zu Berlin«, Allgemeine Versicherungs A. G. vystupující jako žalobkyně na základě a v rozsahu vládního nařízení ze dne 10. června 1919 č. 321 sb. z. a n. podle výnosu ministerstva vnitra ze dne 31. května 1924 oprávněna provozovati obchody na území zdejšího státu, podle výnosu téhož ministerstva ze dne 29. října 1925 jest odpovědným representantem pro obvod Čsl. republiky ředitel této pojišťovny Richard N. v Praze, podle prohlášení a procesní plné moci dané v Praze dne 11. října 1929 prohlásila »Viktoria zu Berlin« svým representantem Richardem N-em, že v plném rozsahu schvaluje vedení této rozepře na základě plné moci udělené jejím ředitelem Zikmundem S-em v Teplicích-Šanově Dr. Gusstavu W-ovi a Dr. Karlu J-ovi a potvrzuje, že ředitel Zikmund S. byl na základě zmocnění oprávněn k udělení plné moci oběma řečeným advokátům a vedle toho zmocňuje ještě přímo Dr. Karla J-a k provedení této rozepře. Tím je řečený nedostatek odstraněn.
Po právní stránce posouzena byla sporná věc v napadeném rozsudku zcela správně. Pojišťovací smlouva se uskutečnila tím, že žalobkyně přijala pojišťovací návrh dovolateli podepsaný a jí dodaný H-em, jenž podle § 71 instrukce, k pojišťovacímu návrhu připojené, vystupoval jako zmocněnec dovolatelů. Podmínka s vědomím dovolatelů nebyla pojata do pojišťovacího návrhu. H. nebyl pří tom zmocněncem, ani oprávněným zástupcem žalobkyně, naopak jednal v plné moci dovolatelů. Nečtli-li dovolatelé pojišťovací návrh, ale potvrdili-li svými podpisy, že se pojišťovacím podmínkám, jim známým, podrobují, jednali proti žalující pojišťovně na vlastní vrub a nebezpečenství.

Citace:

č. 10250. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 578-580.