Čís. 10083.

K žalobě o vyklizení nelze povoliti prozatímní opatření vyklizením žalovaného, by se zabránilo ohrožení osob.
(Rozh. ze dne 31. července 1930, R II 277/30).
Správce usedlosti čp. 100 domáhal se na Veronice M-ové jejího vyklizení. Prozatímní opatření vyklizením žalované odůvodnil žalobce takto: Mezi Josefem L-em a správcem usedlosti s jedné strany a Veronikou M-ovou s druhé strany jest do krajnosti napjatý poměr. Následkem spolubývání v téže světnici jest se každodenně obávati násilí. Tyto poměry znemožňují hospodaření, na statku. Aby bylo zabráněno hrozícímu násilí, navrhuje se prozatímní opatření. Soud prvé stolice prozatímní opatření povolil, rekursní soud zamítl návrh na povolení prozatímního opatření. Důvody: Podle § 381 čís. 2 ex. ř. lze povoliti prozatímná opatření při nebezpečí hrozícího násilí, vždy však, by byly zajištěny určité nároky. V projednávaném případě netvrdí navrhovatelka, že Veronika M-ová hrozí zničením sporného statku. Jde jen o bezpečnost osob, která jest ohrožena procesními stranami. To je však věcí místní policie. Prozatímnímu opatření schází způsobilý předmět podle § 381 ex. ř. Tento předpis má patrně na mysli stejně jako předpis § 458 c. ř. s. mezitímní ochranu věci, nacházející se ve sporu (držba, vlastnictví, služebnost). Soud má při nebezpečí hrozícího násilí učiniti opatření prozatímní. Je to tak zvané possessorium summarissimum (sr. Randa (Besitz strana 199), Windscheid-Pandekten § 162).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud poukázal správně k tomu, že, pokud jde o ochranu osob, jichž bezpečnost má býti navrženým opatřením chráněna, jest věcí místní policie, by se o ně postarala. Pokud jde o ochranu hospodaření na nemovitosti, kterou navrhovatel spravuje, poukázal správně k tomu, že navrhovatel ani netvrdí, že mu odpůrkyně do ni rušivě zasahuje, a není tudíž ohrožení tohoto jeho nároku ani tvrzeno. Pro ohrožení osob není žádané prozatímní opatření přípustné a pro ohrožení hospodaření neuvádí žadatel skutečností, které by je podle § 381 ex. ř. ospravedlňovaly. Pouhá přítomnost odpůrkyně Veroniky M-ové na spravovaném hospodářství není takovým předpokladem.

Citace:

č. 10083. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 235-236.