Čís. 10345.

Jde-li o jediný podnik, mající filiálky, nelze zapsati v sídle hlavního závodu jako předmět podniku »obchodní domy«.
(Rozh. ze dne 22. listopadu 1930, R I 888/30).
Rejstříkový soud zamítl návrh firmy B., by jako předmět podniku byl kromě ostatních již zapsaných předmětů místo obchodního domu zapsán »obchodní domy«. Důvody: V souhlasu s vyjádřením obchodní a živnostenské komory v Praze ze dne 31. března 1930 a hledě k zásadě pravdivosti, ovládající rejstřík obchodní, jest rejstříkový soud toho názoru, že při posuzování otázky, zda jde v souzeném případě o obchodní dům čili nic, jest přihlížeti všeobecně jednak k velikosti konkretního, místního rozsahu podniku (budova, místnosti, samostatná oddělení, různost druhů zboží a pod.) jednak i ke značnosti obchodní činnosti závodu. Tato abstraktní stránka jest celému podniku společná a nerozhoduje, že je snad náhodou několik budov, v nichž se obchody provozují. Neodpovídalo by tudíž skutečnému stavu věci, kdyby jako předmět podniku zapsáno bylo v sídle hlavního závodu firmy B. v Praze označení »obchodní domy«, ježto podniky v. Mor. Ostravě a v Čes. Budějovicích jsou jejími filiálními (nejde tedy o sloučení, o spojení různých, několika cizích »obchodních domů«), jde v podstatě o závod jediný. Rejstříkový soud požaduje dosavadní předmět podniku za plně vyhovující a odpovídající, skutečnému stavu a jest proto návrh neodůvodněný. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Ke správným stavu věci i zákonu vyhovujícím důvodům napadeného usnesení dodává se jen ještě toto: Dodatečně provedeným šetřením bylo zjištěno, že v projednávaném případě nejde o několik samostatných obchodních domů, nějakým společenstvím spolu spojených, nýbrž o jediný podnik a jediný obchodní dům provozovaný na třech místech. Za tohoto stavu věci ovšem neodpovídá označení »obchodní domy« zásadě pravdivosti, ovládající firemní rejstřík, a nelze proto toto označení k zápisu do obchodního rejstříku pokládati za přípustné. Právem proto napadeným usnesením rejstříkový soud zamítl opověď, by jako předmět podniku byl kromě ostatních zapsaných předmětů místo obchodního domu zapsán obchodní domy«.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, neshledav podmínek § 16 nesp. říz.

Citace:

č. 10345. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 763-764.