Č. 12752.
Policejní věci. — Řízení správní: K odnětí vůdčího listu podle § 26 min. nař. č. 81/1910 ř. z. je povolán okresní nebo státní policejní úřad, v jehož obvodě se řidič zdržuje.
(Nález z 30. ledna 1937 č. 18625/34.)
Věc: Josef K. v Bukovicích proti rozh. zem. úřadu v Praze z 3. února 1934 o odnětí vůdčího listu.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Rozsudkem kraj. trestního soudu v Praze z 3. srpna 1933 byl st-l pro přečin proti bezpečnosti života podle §§ 335 a 337 trest. zákona odsouzen k trestu tuhého vězení na 6 měsíců zostřeného dvěma posty měsíčně, a to nepodmínečně, protože 20. ledna 1933 projížděl městem Mýtem nákladním autem s vlečným vozem tak rychle a neopatrně, že zavinil srážku s nákladním autem, při čemž byl jeden školák na chodníku usmrcen a dva těžce zraněni.
Výměrem okr. úřadu v Rokycanech z 27. prosince 1933 bylo vysloveno, že vzhledem k povaze tohoto trestného činu a k okolnostem, za nichž případ se udál, má okr. úřad za prokázáno, že st-l není řidičem způsobilým k řízení jízdních silostrojů, a proto s ohledem na veřejnou bezpečnost odnímá st-li podle § 26 odst. 2 min. nař. z 28. dubna 1910 č. 81 ř. z. navždy vůdčí list vydaný mu policejním ředitelstvím v Brně 19. března 1927. Tento výměr byl nař. rozhodnutím potvrzen.
Stížnost podaná na toto rozhodnutí vytýká, že žal. úřad nevyhověl námitce, vznesené v odvolání, kterou bylo tvrzeno, že okr. úřad v Rokycanech nebyl oprávněn odníti st-li vůdčí list a že k tomuto opatření byl příslušný jedině okr. úřad v Broumově, v jehož obvodu má svoje bydliště. Podle právního názoru žal. úřadu mohl by dle tvrzení st-lova zahájiti řízení proti řidiči kterýkoli politický úřad, jehož obvodem právě řidič projíždí, kdyby se úřad o nějakém deliktu řidiče dověděl, nehledíc k tomu, kde tento delikt byl spáchán. Jistě prý nebylo úmyslem zákonodárcovým, aby založil příslušnost politického úřadu, v jehož obvodě se zcela náhodně řidič ocitá, když tudy projíždí bez úmyslu, aby se zde zdržel. Námitka tato není důvodná.
V § 26 min. nař. č. 81/1910 ř. z. se stanoví: »Stane-li se majetník vůdčího listu vinen takovými trestnými činy, které jsou způsobilé porušiti jeho spolehlivost jako řidiče jízdního silostroje, buď písemně varován politickým okresním, vztažmo zeměpanským polic. úřadem svého dočasného místa pobytného. Řečený úřad může odníti vůdčí list po opětovné marné výstraze nebo bez předcházející výstrahy tenkráte, zjistí-li se okolnosti, které odůvodňuji předpoklad, že oprávněný není způsobilým říditi jízdné silostroje.« Cit. nařízení ustanovuje zde výslovně, že příslušným k odnětí vůdčího listu je politický úřad dočasného místa pobytného« (v německém textu: »seines jeweiligen Aufenthaltsortes«) souhlasně s ustanovením § 27, kde se přikazují politickým úřadům dočasného místa pobytného případná opatření proti cizozemcům. Naproti tomu na jiných místech na př. v § 25 přikazuje politickým úřadům »bydliště« (v německém textu »Wohnort«) vydávání vůdčích listů. Z toho je patrno, že v § 26 bylo úmyslně užito výrazu »úřad dočasného místa pobytného« ,a není podkladu pro názor stížnosti, že jen úřad, v jehož obvodu řidič má své bydliště, mohl býti příslušný k tomu, aby vyslovil odnětí vůdčího listu. Odpovídá to též smyslu ustanovení § 26, neboť za okolností může se ukázati nutným okamžité zakročení úřadu, které proto bylo ponecháno úřadu, v jehož obvodě řidič právě se zdržuje a jenž také nejlépe může posouditi na podkladě právě se přihodivšího případu, je-li třeba odníti vůdčí list.