Č. 13022.

Pojišťovací právo: * Ustanovení stanov zapsané pojišťovny pomocné (§ 29 zákona č. 221/1924 Sb. ve znění zákona č. 184/1928 Sb.), dle něhož o přijetí přihlášky rozhoduje tato pojišťovna, neodporuje zákonu.
(Nález z 20. října 1937 č. 5062/35-4.)
Věc: Jan Z. ve Lhotě u Červeného Kostelce a spol. (adv. Dr. Jiří Branžovský z Prahy) proti rozh. zem. úřadu v Praze z 6. a 12. června 1935 o odmítnutí přihlášek učiněných u nem. pojišťovny »Budoucnost«, zapsané pojišťovny v Hronově.
Výrok: Stížnosti se zamítají.
Důvody: St-lé přihlásili svoje dělnictvo podle § 30 poj. zákona u náhradní nem. pojišťovny »Budoucnost«, zapsané pojišťovny pomocné v Hronově. — Tato pojišťovna výměry z 2. a 14. ledna 1935 vrátila přihlášky s podotčením, že na příkaz ústřední sociální pojišťovny se usnesly její správní orgány ve schůzi z 28. prosince 1934, aby přihlášky zaměstnavatelů z Červeného Kostelce a okolí ke dni 1. ledna 1935 nebyly přijaty; zároveň bylo připojeno upozornění, že je zaměstnance přihlásiti u okr. nem. pojišťovny v Náchodě.
Stížnosti podané na zamítnutí přihlášek zapsanou pojišťovnou pomocnou »Budoucnost« byly v pořadí správních stolic zamítnuty nař. rozhodnutími v podstatě z těchto důvodů: Pojištění u náhradní pojišťovny jest uskutečněno teprve tehdy, když je přihláška perfektní, t. j. nejen řádně učiněna, nýbrž také pojišťovnou přijata. Přihláška má v tomto případě význam konstitutivní. Podle ustanovení § 6 lit. a) stanov nem. pojišťovny »Budoucnost« rozhoduje o přijetí přihlášek zaměstnanců k pojištění představenstvo této pojišťovny. Jestliže tedy představenstvo pojišťovny odmítlo přijmouti přihlášky dělnictva k nem. pojištění ke dni 1. ledna 1935, nestaly se přihlášky perfektními, nedošlo tedy k pojištění u této náhradní pojišťovny a zaměstnanci st-lů musí býti tudíž nadále pojištěni u okr. nem. pojišťovny v Náchodě. § 30 odst. 2 nem. zákona ve znění novely z 15. června 1934 č. 112 Sb. přiznal sice zaměstnavatelům právo přihlásiti své dělnictvo u náhradní nem. pojišťovny, těmto pojišťovnám však neuložil povinnost přihlášky takové přijímati. Platí tedy pro náhradní pojišťovny nadále ustanovení stanov náhradních pojišťoven o přijímání přihlášek zaměstnanců. Jestliže tedy pojišťovna »Budoucnost« použila oprávnění daného jí stanovami a přihlášky zamítla, neporušila tím ani zák. ustanovení, ani svých stanov.
Stížnosti, brojíce proti nař. rozhodnutím, namítají v podstatě, že rozdíl mezi okr. nem. pojišťovnou a zapsanou pojišťovnou pomocnou spočívá v tom, že u okr. nem. pojišťovny vzniká pojištění dnem vstupu do zaměstnání zakládajícího pojistnou povinnost, kdežto u zapsané pojišťovny pomocné teprve dnem podání přihlášky, k čemuž se vyžaduje pouze souhlas zaměstnanců. Že by k založení tohoto pojištění kromě přihlášky, bylo třeba ještě zvláštního přijetí jejího pojišťovnou, nelze ze zákona dovoditi. Ustanovení stanov »Budoucnosti« tomu odporující dlužno pokládati za zrušené.
Rozhoduje o těchto stížnostech, uvážil nss toto:
Podle § 24 poj. zákona jsou u okr. nem. pojišťovny pojištěni zaměstnanci, kteří vykonávají v jejím obvodě práce nebo služby uvedené v § 2 a nejsou pojištěni u žádné z nem. pojišťoven, jmenovaných v §§ 25 až 29 a). Zákon vypočítává v § 25 nem. pojišťovny zemědělské, v § 26 nem. pojišťovny závodní a v § 27 nem. pokladny společenstevní nebo gremiální. Zákon o sociálním pojištění stojí dle celé své tendence na zásadě sjednocení nemocenského pojištění a jako nositele pojištění uvádí v prvé řadě okr. nem. pojišťovny, které zásadně mají úkoly s pojištěním spojené prováděti. Jako výjimku z této zásadní příslušnosti k okr. nem. pojišťovně uvádí pak tři hlavní druhy jiných nositelů pojištění. U těchto pojišťoven uvedených v §§ 24—27 jde o pojištění obligatorní na rozdíl od pojišťoven, o nichž se jedná v §§ 28—29 a) [spolková nem. pojišťovna (§ 28), zapsané pojišťovny pomocné §§ 29, 29 a)], u nichž zákon neposkytuje výsadu povinného — ipso iure — pojištění. U pojišťoven posléz uvedených nejde tedy o pojištění ex lege jako u pojišťoven zmíněných na prvém místě. V daném sporu jde o zapsanou pojišťovnu pomocnou podle § 29 zákona č. 221/1924 Sb. ve znění zákona č. 184/1928 Sb. Podle tohoto ustanovení zapsaná pokladna pomocná, zřízená podle zákona z 16. července 1892 č. 202 ř. z., které bylo před 1. červencem 1919 uděleno osvědčení podle § 7 tohoto zákona, může rovněž i nadále pojišťovati osoby povinně pojištěné pro případ nemoci s účinkem, že osoby ty nemusí býti pojištěny u příslušné okr. nebo zemědělské nebo závodní nem. pojišťovny, za dalších předpokladů tam stanovených. Z ustanovení tohoto vyplývá, že pojišťovna může i nadále pojišťovati osoby povinně pojištěné, ale nemusí. Členství v pojišťovně nemůže tu nastati bez ujednání mezi zaměstnavatelem a pojišťovnou, resp. bez přijeti přihlášky, při čemž ovšem dalším předpokladem pojištění je souhlas pojištěnců ve smyslu § 30 poj. zákona. Jestliže tedy podle ustanovení § 6 lit. a) stanov pojišťovny »Budoucnost« rozhoduje o přijetí přihlášek zaměstnanců k pojištění představenstvo pojišťovny, nelze tvrditi, že by ustanovení to odporovalo zákonu. Máť tu podle toho, co právě dovoženo, přihláška pojišťovnou přijatá význam konstitutivní. Je tedy zapsaná pojišťovna pomocná (§ 29 zákona č. 221/1924 Sb. ve znění zákona č. 184/1928 Sb.) oprávněna odmítnouti přihlášky osob povinně pojištěných.

Citace:

č. 13022. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 923-925.