Č. 12788.
Váleční poškozenci. — Řízení správní: Jestliže rozhodnutí, kterým úřad vyhověl žádosti strany za obnovu řízení a rozhodl věcně (zamítavě) o včasnosti přihlášky o důchod předků, bylo nss zrušeno pro nesprávný právní názor, týkající se včasnosti přihlášky, nesmí úřad, maje tento nález provésti, odmítnouti přihlášku s odkazem na právní moc výměru, který zmíněnou obnovou byl již odstraněn.
(Nález z 19. února 1937 č. 1430/35-3.)
Věc: Kajetán F. v Jindřichovicích proti rozh. min. soc. péče v Praze z 26. listopadu 1934 o důchodu předků.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Podáním z 16. července 1928 žádal st-l za přiznání důchodu předků po svém synu Karlovi, zemřelém 6. září 1916. Přihláška ta byla výměrem zem. úřadu pro péči o válečné poškozence v Praze z 24. července 1928 odmítnuta jako opožděná. Proti tomuto výměru nepodal st-l opravného prostředku.
Na novou jeho žádost za přiznání důchodu předků z 9. června 1932, v níž prokazoval, že od dvou měsíců je následkem choroby úplně neschopným výdělku, poukázal jej úřad výměrem z 28. června 1932 na dřívější svůj výměr z 24. července 1928. Stížnost do tohoto výměru zamítlo min. soc. péče výnosem z 25. srpna 1932 v podstatě pro opožděné podání přihlášky a postavilo se na stanovisko, že neschopnost předka k výdělku později nastalá nemá právního významu.
Když nšs toto rozhodnutí zrušil nálezem z 9. října 1934 pro nezákonnost, ježto min. soc. péče, vycházejíc z nesprávného výkladu zákona, nevyšetřilo, kdy st-l se stal k výdělku neschopným, rozhodlo min. soc. péče výnosem nyní naříkaným znovu o odvolání podaném do výměru zem. úřadu pro péči o válečné poškozence v Praze z 28. června 1932 a zamítlo je opětně, a to v podstatě proto, že vzhledem k právní moci výměru z 24. července 1928 mohlo by býti oi přihlášce znovu jednáno jediné za podmínek obnovy řízení, t. j. kdyby st-l prokázal relevantní nové, dosud neznámé skutečnosti, kterých v řádném řízení nemohl uplatniti, tedy v daném případě kdyby prokázal, že přihlášku o důchod podal ve lhůtě stanovené zákonem; to však st-l neprokázal ani netvrdil.
Maje rozhodovati o stížnosti podané na toto rozhodnutí žal. úřadu, musil si nss ujasniti nejprve procesní situaci, za které žal. úřad vydal nař. rozhodnutí. V tom směru uvážil soud, že o žádosti st-lově za přiznání důchodu předků bylo již jednou pravoplatně rozhodnuto, a to výměrem zem. úřadu pro péči o válečné poškozence z 24. července 1928, jímž tato žádost byla odmítnuta jako opožděná, ježto st-l měl se o rentu přihlásiti nejdéle do 31. prosince 1923. St-l podal později novou žádost z 9. června 1932, kterou žal. úřad zamítl v cestě instanční výměrem z 25. srpna 1932, a to nikoli z důvodu, že ve věci již bylo pravoplatně rozhodnuto a že novému rozhodování stojí v cestě res judicata, nýbrž pustil se znovu do zkoumání otázky, zda st-l podal přihlášku o důchod předků včás, a dospěl opětně k závěru, že st-l podal přihlášku opožděně. Tímto svým výrokem vyhověl sice žal. úřad st-lově žádosti, aby opětně bylo rozhodnuto o jeho přihlášce o důchod předků, nevyhověl však jeho žádosti, aby důchod ten mu byl přiznán, a to opětně z toho důvodu, že st-l podal přihlášku o tento důchod opožděně. Když nss toto rozhodnutí nálezem z 9. října 1934 zrušil z toho důvodu, že žal. úřad, vycházeje z mylného výkladu zákona, nevyšetřil, kdy st-l se stal neschopným výdělku, ačkoliv skutečnost ta je rozhodující pro otázku prekluse jeho nároku, resp. pro otázku včasnosti jeho přihlášky, nemohl žal. úřad znovu přihlášku st-le odmítnouti ob rem judicatam z důvodu, že o věci bylo již pravoplatně rozhodnuto výměrem zem. úřadu pro péči o válečné poškozence z 24. července 1928, neboť vyhověl-li již svým dřívějším rozhodnutím st-lově žádosti za obnovu řízení a rozhodoval-li znovu věcně o včasnosti jeho přihlášky, — nemohl již, když toto věcné rozhodnutí jeho bylo pro nesprávný právní názor zrušeno, odmítnouti povolené již věcné řešení proto, že o věci bylo již pravoplatně rozhodnuto, nýbrž bylo jeho povinností, aby —řídě se právním názorem nss — řízení ve smyslu tohoto nálezu doplnil a na základě takto doplněného řízení věcně o včasnosti přihlášky st-le rozhodl. Poněvadž žalovaný úřad takto nepostupoval, bylo jeho rozhodnutí zrušiti podle § 7 zákona o ss.