Čís. 10140.

Vzhledem k dvorskému dekretu ze dne 21. srpna 1838, čís. 291 sb. z. s. není zabavitelným ani nárok proti státu na poskytnutí státního příplatku podle vládního nařízení ze dne 24. května 1928, čís. 77 sb. z. a n.
(Rozh. ze dne 12. září 1930, R II 324/30.) K vydobytí peněžité pohledávky navrhl vymáhající věřitel povolení exekuce zabavením práva, příslušejícího dlužníku proti československému finančnímu eráru na poskytnutí státního příplatku na vklady dlužníka na základě vládního nařízení ze dne 24. května 1928, čís. 77 sb. z. a n. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Rekursu jest přiznati oprávnění. Jde o zabavení peněžité pohledávky proti eráru, která podle dodnes platného dekretu dvorní komory ze dne 21. srpna 1838, čís. 291 sb. z. s. (čl. IX. čís. 5 úvoz. zákona k ex. ř.) nemůže býti soudně zabavena, pokud není ještě likvidní a nebyla u veřejných pokladen ještě poukázána. Že tyto skutečnosti již nastaly, žalobce v exekučním návrhu ani netvrdil. Naopak 2 údajů stížnosti presidia finančního ředitelství, které mají povahu úřední listiny, vyplývá, že zabavená pohledávka nenabyla ještě splatnosti a není likvidní.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Tvrzení rekurenta, že mu šlo o zabavení nároku na poskytnutí státního příplatku podle § 331 ex. ř., odporuje odst. II. jeho návrhu, v němž žádá o přikázání zabaveného příplatku k vybrání, ač podle druhého odstavce § 331 má býti při zabavení nároku teprve jednáno o jeho zpeněžení. Měl tedy sám rekurent na mysli pohledávku podle § 294 ex. ř., nikoli nárok podle § 331 ex. ř. Avšak, i kdyby mu skutečně šlo o onen nárok, musí býti hleděno k ustanovení dvor. dekretu čís. 291 z roku 1838, jímž stát má býti chráněn před případnými nároky věřitelů obstavujících anebo zabavujících pohledávky příslušející proti němu. Ve státním hospodářství není, hledíc k jeho složitosti, tak snadné míti na zřeteli nároky osob třetích, proto jest připuštěna exekuce jen na pohledávky likvidní a poukázané, neboť jen u takových pohledávek lze předpokládati. Že bude lze míti v patrnosti obstávky a soudní zabavení. Že skutečně jde o takovou pohledávku, není patrné z exekučního návrhu, ač podle § 54 ex. ř. bylo by toho nutně třeba k povolení exekuce, ježto zmíněný dvoř. dekret nebyl dosud zrušen, není důvodu pochybovati o dosavadní jeho platnosti.

Citace:

č. 12429. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 584-586.