Čís. 16727.

Pouze to, že v pozemku, koupeném jako staveniště, jest položeno vodovodní potrubí, neodůvodňuje nárok kupitele na zrušení kupní smlouvy (§ 932 obč. zák.), nýbrž pouze na snížení úplaty nebo nárok na náhradu za opravu, nebylo-li vymíněno, že stavba má státi právě na tom místě, kde je potrubí, bylo-li možno stavbu provésti na jiné části pozemku, nebo bylo-li lze stavbu provésti i na té části pozemku, kde je potrubí, a nezdražuje-li se tím stavba podstatně.
(Rozh. ze dne 22. února 1938, Rv I 3021/36.)
Žalobce se domáhá zrušení kupní smlouvy pozemkové částice p. č. 2660/1 proto, že po kupu zjistil, že pod tímto pozemkem je položeno potrubí městského vodovodu. Ta skutečnost prý mu znemožňuje řádné užívání koupeného pozemku, poněvadž prý si na něm chtěl postaviti domek a zříditi si v něm obchod a žalovaná strana prý ho ujistila, že bude moci se stavbou domku a obchodu ihned započíti, že však nyní k vůli městskému vodovodnímu potrubí, pod pozemkem tím ležícímu, tuto stavbu nemůže provésti. Podle vlastního žalobcova tvrzení bylo vytčeným účelem při koupi pozemku postavení domku, hodícího se k provozování obchodu, nebylo však vymíněno, že to musí býti dům rohový a že musí státi právě na některé určité části koupené plochy. Žalobu zamítly soudy všech tří stolic, nejvyšší soud z těchto
důvodů:
Podle zjištění nižších soudů se na koupeném pozemku stavěti dá. To, že pod pozemkem jest položeno vodovodní potrubí, má pouze ten vliv, že se bude stavěti na části pozemku, kde potrubí není, a že provedení stavby se — nikoli podstatně — zdraží nutným provedením zabezpečovacích zařízení. Je přisvědčiti dovolateli, že otázka, zda vady vytýkané jím jako důvod správy znemožňují, aby bylo věci řádně užíváno, jest otázkou právní, kterou náleží řešiti soudu a nikoli znalcům, ale na tom nezáleží, protože právní posouzení věci té soudem jest správné.
Podle § 932 obč. zák. lze žádati za úplné zrušení kupní smlouvy jen tehdy, když vada zakládající správu jest taková, že ji nelze napraviti a že znemožňuje řádné užívání věci. Proto by mohl v souzeném případě žalobce podle § 932 obč. zák. žádati pouze za snížení úplaty nebo za opravu, není však odůvodněna jeho žaloba o úplné zrušení smlouvy, neboť vodovodní potrubí nevadí řádnému užívání koupeného pozemku.
S hlediska § 932 obč. zák. není již ani třeba zabývati se otázkou, zda jest tato vada napravitelná, a nezůstalo řízení kusým, když v té příčině nebyl proveden důkaz dotazem na městský úřad v D., zda a kdy bude vodovodní roura odstraněna z řečeného pozemku.
Také neobstojí druhý důvod, pro který žalobce se domáhá zrušení kupní smlouvy, totiž zkrácení přes polovici pravé ceny podle § 934 obč. zák.
Podle zjištění nižších soudů může býti na koupeném pozemku vystavěn domek buď přímo nad vodovodním potrubím, anebo tak, že bude státi mimo vodovodní potrubí. Bude-li posunutím z rohu do některé ulice postavena stavba tak, aby byla mimo vodovodní potrubí a nepřišla s ním vůbec do styku, tedy by nastalo sice znehodnocení celého pozemku, ale toto znehodnocení nedosahuje polovice pravé ceny.
Poněvadž pak provedení stavby rohové nebylo vymíněno, není žaloba odůvodněna ani s hlediska § 932 obč. zák., ani s hlediska § 934 obč. zák.

Citace:

č. 16727. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 305-306.