Čís. 17145.

Jestliže bylo v trhové smlouvě, jež podléhá schválení státního pozemkového úřadu (nyní ministerstva zemědělství), ujednáno, že zbytek kupní ceny bude zadržen jako jistota (kauce) za dávku z přírůstku hodnoty nemovitosti a převodní poplatek, nepozbývá zadržená částka povahy jistoty již pouhým neschválením oné smlouvy, nýbrž podrží povahu jistoty dotud, dokud není jisto, že schválení nové smlouvy není možné; učinil-li příslušný úřad podmínkou schválení trhové smlouvy splnění určitých podmínek kupujícím, může se prodávající domáhati žalobou nejprve, aby kupující splnil ony podmínky; dokud se tak nestalo, je žaloba na vyplacení zadržené jistoty předčasná.
(Rozh. ze dne 20. prosince 1938, Rv I 1054/38.)
Žalobce a jeho manželka prodali žalovaným dne 6. ledna 1932 zbytkový statek M. Při sepisování návrhu trhové smlouvy se smluvci dohodli, že zbytek kupní ceny 8700 Kč bude vyplacen manželům R. (žalobci a jeho manželce) až po vyměření dávky z přírůstku hodnoty prodaných nemovitosti a že zatím zůstane u žalovaných na úhradu uvedené dávky a bude po jejím předepsání a uhražení vyúčtován. K schválení řečené kupní smlouvy státním pozemkovým úřadem a k vyměření uvedených dávek až dosud nedošlo. Proti žalobě na zaplacení zbytku kupní ceny 8700 Kč namítali žalovaní, že trhová smlouva ze dne 6. ledna 1932, kterou žalobce prodal žalovaným zbytkový statek M. pod podmínkou schválení státními pozemkovým úřadem, tímto úřadem ani ministerstvem zemědělství schválena nebyla a že onen zbytek kupní ceny měl býti podle vzájemného ujednání zadržen žalovanými kupiteli jako kauce pro dávku z přírůstku hodnoty a poplatek převodní, jež kupitelé nepřevzali a k jichž vyměření dosud nedošlo. Žalobu zamítly soudy všech tří stolic, nejvyšší soud z těchto
důvodů:
O námitce, že státní pozemkový úřad nebo ministerstvo zemědělství vzpomenutou trhovou smlouvu dosud neschválil, uznal prvý soud, že se onou námitkou nemohou žalovaní brániti, ježto nesplnili všechny podmínky, na nichž státní pozemkový úřad činil závislým schválení řečené smlouvy, ač se k tomu výslovně zavázali, a že takto sami zavinili, že k schválení dosud nedošlo, a tento názor prvého soudu není předmětem opravného řízení. Dovolatel uvádí, že tím, že žalovaní zavinili neschválení trhové smlouvy ze dne 6. ledna 1932, zavinili též, že dávka z přírůstku hodnoty a převodní poplatek nebyly vyměřeny, a že tedy žalovaní nemohou se touto námitkou s úspěchem brániti a nejsou oprávněni zažalovaný zbytek kupní ceny žalobci, který všecky povinnosti z oné trhové smlouvy splnil, zadržovali, avšak tím. že onu trhovou smlouvu státní pozemkový úřad nebo ministerstvo zemědělství dosud neschválilo, nepozbyl zažalovaný zbytek kupní ceny povahy kauce. Tato kauční povaha lpí .na této zadržené částce tak dlouho, dokud není jisto, zdali a pokud se částka ta z kaučního svého účelu uvolní. Uvolnění pro nemožnost schválení trhové smlouvy nevyšlo najevo. Žalobce z celého souboru povinností žalovaných vytrhuje toliko jednu věc a přeskakuje ostatní složky, jež jsou podmínkou žalobního nároku. Žalobce by se musil domáhati žalobou nejdříve, aby žalovaní splnili všecky podmínky uložené jim státním pozemkovým úřadem,, aby tak mohlo dojíti k schválení a perfekci trhové smlouvy a k vyměření dávky z přírůstku hodnoty a převodního poplatku, což je předpokladem rozhodnutí o osudu zadrženého zbytku kupní ceny. Dokud se tak nestalo, je žaloba na zaplacení zadržené částky předčasná.

Citace:

č. 17098. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 1111-1116.