Čís. 16887.

Pohľadávka tabákového zahradníka zo smluvy sjednanej s pestiteľom tabaku, vzniklá v trojročnej době před započatím zemedelského vyrovnania proti pestiteľovi tabaku, je prednostnou pohľadávkou v smysle bodu 5 § 26 zák. č. 64/1931 2. Sb. z. a n. (vyr. por.) a je podľa § 12 tohože zákona (citované ustanovenia platia aj v zemedelskom vyrovnacom pokračovaní podľa § 3 vl. nar. č. 76/1936 Sb. z. a n.) vymáhateľná.1
(Rozh. z 10. marca 1938, R III 126/38.) Súd prvej stolice povolil exekúciu k vydobytiu pohľadávky tabákového záhradníka zo smluvy sjednanej s pestiteľom tabaku, vzniklej v trojročnej dobe pred započatím zemedelského vyrovnania proti pestiteľovi tabaku. Rekurzný súd usnesenie súdu prvej stolice zmenil a žiadosť o povolenie exekúcie zamietol z dôvodu, že pohľadávka exekventa nie je prednostniou pohľadávkou podľa bodu 5 § 26 zák. č. 64/1931 II. Sb. z. a n. (vyr. por.) a nie je vymáhateľná, lebo pomer medzi tabákovým záhradníkom a pestiteľom tabaku nie je pomerom služebným alebo pracovným (rozh. 1679, 1769).
Najvyšší súd obnovil usnesenie súdu prvej stolice.
Dôvody:
Rekurzný súd mylne dovodzuje z obsahu rozhodnutí Najvyššieho súdu Úr. sb. č. 1679 a 1769 závěr, že pomer medzi tabakovým záhradníkom a pestiteľom tabaku nie je pomerom služebným alebo pracovným. Cit. rozhodnutia Najvyššieho súdu vyslovily len to, že smluvu, ktorou niekto prepustil svoj pozemok tabakovému záhradníkovi za polovicu výnosu cieľom pestovania tabaku na dobu pestovania atď., treba pokladať v pomere voči tretej osobe za smluvu arendálnu.
Táto právna kvalifikácia takejto smluvy, ktorej predmetom je rečený pozemok, ešte neznamená, že uzavrenie takejto smluvy vylučuje služebný a pracovný poměr smluvných strán, ktorý má na mysli zák. čl. XXIX: 1900 upravujúci práve takýto poměr tabákových záhradníkov a pestiteľov tabaku. Vyplýva to ináč aj z obsahu cit. rozhodnutí Najvyšieho súdu, lebo v rozhodnutí Úr. sb. č. 1679 je výslovne poznamenané, že tam vyjadrený právny názor nie je v rozpore s ustanoveniami zák. čl. XXIX: 1900 a v rozhodnutí Úr. sb. č. 1769 sa tiež počíta s tým, že takáto arendálna smluva slúži sice za bezprostredný právny titul pri eventuálnom vymáhaní odmeny dotyčného tabakového záhradníka, avšak nevylučuje, že táto odmena patrí tabakovému záhradníkovi aj za prácu konanú nimi pestiteľovi tabaku.
Takto je zrejmé, že takáto smluva má síce vliv na kvalifikáciu bezprostredného právneho titulu, na ktorý si tabakový zahradník svoju pohľadávku môže alebo musí založiť, nemení však nič na tom, že pohľadávka sama prevážne pochádza preca z pracovného, resp. zo služebného pomeru, a to takého, ktorý upravuje zák. čl. XXIX: 1900.
Z tohoto však třeba ďalej dovodzovať, že aj předmětná pohľadávka, keďže je zistené, že vznikla v trojročnej dobe pred započatím zemedelského vyrovnania exekúta, je prednostnou pohľadávkou podľa bodu 5 § 26 vyr. por. a ako taká je aj podľa § 12 vyr. por. — ktorý platí aj v zemedelskom vyrovnávacom pokračovaní — vymáhateľná.

Porovnaj: Úr. sb. č. 1679, 1769, 3288.*)

Citace:

č. 16887. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 657-658.