Čís. 5104.

Přestupek podle § 8 alim. zák. byl spáchán tam, kde pachatel měl vykonati činy, jichž opomenutí ze mu dává za vinu (kde pachatel bydlí a svou alimentační povinnost neplní), nikoli tam, kde trestná nečinnost pachatelova svůj objekt zasahuje.
(Rozh. ze dne 11. října 1934, Nd I 390/34.)
Nejvyšší soud rozhodl ve sporu okresních soudů v Chabařovicích a v Šumperku o příslušnost pro trestní věc proti Jindřichu T-ovi pro přestupek podle § 8 zákona ze dne 18. prosince 1930, čís. 4 sb. z. a n. z roku 1931, že příslušným jest okresní soud v Chabařovicích.
Odůvodnění:
Podle § 51 tr. ř. al. 1 přísluší trestní řízení zpravidla tomu soudu, v jehož okrsku trestný čin byl spáchán, a to i, nastal-li výsledek náležející ke skutkové podstatě na místě jiném. Toto pravidlo platí zejména pro delikty omisívní, jímž jest i onen přestupek, u něhož trestná činnost je splněna tím, že pachatel úmyslně nebo z hrubé nedbalosti neplní povinnost vyživovati nebo zaopatřiti jiného. Podle své povahy je tedy tento přestupek spáchán tam, kde pachatel měl vykonati činy, jichž opomenutí se mu dává za vinu, to je pachatelovo dočasné bydliště, Ch.
Nelze přistoupiti k názoru okresního soudu v Chabařovicích, že při zmíněném přestupku je místem činu místo, kde trestná nečinnost pachatelova svůj objekt zasahuje a kde se tudíž trestný čin prý pojmově dovršuje, poněvadž prý k podstatnému znaku skutkové podstaty cit. ustanovení náleží, by oprávněná osoba byla vydána nouzi, a to se uskutečnilo v Š., v bydlišti oprávněné manželky obviněného. Neboť to vyžaduje se jen při tak zvaných distančních trestných činech, při kterých trestné jednání je teprve naplněno, když zasáhlo svůj objekt, tak na příklad u podvodu podle § 199 d) tr. zák. a při písemných urážkách na cti. Trestné opomenutí podle § 8 cit. zákona není však takovým distančním deliktem, neboť okolnost předpokládaná zákonem, že oprávněný je vydán nouzi, není součástí trestného jednání (opomenutí) obviněného, nýbrž jeho následkem.
Je tudíž podle § 51 al. 1. tr. ř. pro tuto trestní věc příslušným okresní soud v Chabařovicích, v jehož okrsku obviněný bydlí a kde svou vyživovací povinnost neplní. Dopustil-li se obviněný zmíněného přestupku již i před tím v okrsku i jiných okresních soudů, zůstává okresní soud v Chabařovicích přes to podle § 51 tr. ř. příslušným, poněvaž předstihl vyšetřovacími úkony.

Citace:

Čís. 5104. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 382-383.