Čís. 4961.

Poškodený, ktorý bol na hlavnom odvolacom pojednávaní prítomný, je oprávnený ohlásiť zmätočnú sťažnosť vždy tiež len do troch dní od vyhlásenia rozsudku a v tejže lehote žiadať o opis rozsudku cieľom odovodnenia zmätočnej sťažnosti, tedy i v tom prípade, keď verejný žalobca vzal ohlášenu zmätočnú sťažnosť zpät.
(Rozh. zo dňa 30. marca 1934, Zm III 161—162/34.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti Dr. A. L. pre zločin sprenevery následkom zmätočnej sťažnosti náhradného súkromného obžalobcu, ďalej sťažnosti obžalovaného proti usneseniu vrchného súdu zo dňa 21. februára 1934 čís. To V 469/33—52 vo verejnom zasedaní senátu takto sa usniesol: Zmätočná sťažnosť a jej prevedenie sa odmietajú.
Dôvody:
Pri vyhlásení rozsudku súdu druhej stolice dňa 27. novembra 1933 bol poškodený osobne prítomný. Verejný obžalobca ohlásil proti rozsudku zmätočnú sťažnosť, poškodený J. M. však sa nevyjádril, či chce podať zmätočnú sťažnosť alebo nie. Poneváč zmätočnú sťažnosť vzala generálna prokuratúra zpäť, vrchný súd usnesením zo dňa 21. februára 1934 čís. To V 469/33—52 uvedomil o zpätvzatí zmätočnej sťažnosti poškodeného s tým upozornením, že má právo proti rozsudku súdu odvolacieho do troch dní od doručenia tohoto uvedomenia ohlásiť zmätočnú sťažnosť a ju previesť za 8 dní rátaných od ohlásenia zmätočnej sťažnosti, prípadne žiadať o opis rozsudku a odôvodniť zmätočnú sťažnosť behom osem dní od doručenia rozsudku. Toto usnesenie bolo doručené poškodenému dňa 23. februára 1934 a on podal proti rozsudku vrchného súdu zmätočnú sťažnosť dňa 26. februára 1934 a odôvodnil ju v podaní zo dňa 3. marca 1934. Pokračovanie vrchného súdu protivilo sa zákonu.
Podľa §§ 388 a 431 tr. p. a § 31 por. nov. strany, ktoré boly prítomné na odvolacom hlavnom pojednávaní, môžu ohlásiť zmätočnú sťažnosť za tri dni po vyhlásení rozsudku. V tomto prípade poškodený bol prítomný na odvolacom hlavnom pojednávaní, preto nehľadiac na to, či podal verejný obžalobca zmätočnú sťažnosť alebo nie, poškodený mal právo len k tomu, aby do troch dní po vyhlásení rozsudku podal zmätočnú sťažnosť — prípadne podmienečne na ten prípad, keby verejný obžalobca nepodal zmätočnú sťažnosť, alebo keby bola zmätočná sťažnosť verejného obžalobcu odvolaná. Taktiež len behom uvedených troch dní mal poškodený právo žiadať opis rozsudku cieľom prevedenia zmätočnej sťažnosti. Vrchný súd tedy omylne poučil poškodeného o jeho práve, z čoho však nevzniklo poškodenému právo podať zmätočnú sťažnosť po uplynutí troch dní rátaných od vyhlásenia rozsudku. Poneváč poškodený podal svoju zmätočnú sťažnosť po uplynutí horeuvedených troch dní, sú jeho zmätočná sťažnosť a jej prevedenie opoždené a bolo ich treba odmietnuť podľa odst. 3 § 434 tr. p.

Citace:

č. 4961. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 161-162.