Čís. 4916.

Operujúci lekár, ktorý pri operácii pacienta upotrebil pomoci vyškoleného personálu a zachoval záruky uznané lekárskou vedou za postačujúce k spoľahlivému prevedeniu operácie, neni trestne zodpovedný za ťažké poškodenie na tele operovanej osoby, spôsobené tým, že v jej tele ostal tampon alebo rúška.
(Rozh. zo dňa 3. februára 1934, Zm III 414/33.)
Najvyšší súd v trestnej vsci proti Dr. T. S., obžalovanému z prečinu podľa § 310, odst. I. tr. zák., na základe verejného pojednávania o zmätočnej sťažnosti náhradnej súkromej žalobničky takto sa usniesol: Zmätočná sťažnosť, pokiaľ uplatňuje dôvod zmatku podľa § 385 č. 1 a) tr. p., sa zamleta, ináč sa odmieta.
Z dôvodov:
Pokiaľ zmätočná sťažnosť uplatňuje dôvod zmatku podľa § 385 č. 1 a) tr. p., je bezzákladná. Odvolací súd zistivši, že obžalovaný prevádzal operáciu pri asistencii troch lékárov, z ktorých jeden bol inštrumentárom a mal povinnosť kontrolovať počet tamponov a rúšok, a po operácii hlásiť operujúcemu lekárovi, či tento počet súhlasí s pôvodným počtom, ďalej pri spolupôsobení dvoch ošetrovateľok a dvoch sluhov, správne usudzoval, že obžalovaný mohol sa spoľahnúť na hlásenie vyškoleného asistujúceho personálu, že tampony a rúšky sú v poriadku, že tedy nič z nich neostalo v tele operovanej osoby. Názor zmätočnej sťažnosti, že obžalovaný bol pod sankciou trestného zákona povinný ešte volajakým iným spôsobom sa presvedčiť, či toto hlásenie zodpovedalo skutočnosti, neľze uznať za správný. V tomto smere odvolací súd správné poukázal na to, že pozornosť obžalovaného jako operujúceho lekára musela byť upútaná na tie pre život operovanej osoby veľmi závažné úkony, ktoré on sám vlastnoručně prevádzal. Aj keď svedkovia, ktorí boli prítomní prevedeniu operácie, pre odľahlosť času sa nemohli pamätať na podrobnosti případu, vrchný súd, keď nebol opak toho dokázaný, mohol, hľadiac k obvyklému postupu, zachovávanému pri operáciach na klinike, přijať jako skutkový předpoklad svojho rozsudku, že asistujúci personál v tomto prípade skutočne hlásil obžalovanému na konci operácie, že tampony a rúšky sú v poriadku. Odvolací súd tiež správné usudzoval, že keď obžalovaný cieľom spoľahlivejšieho prevedenia operácie upotřebil pomoci vyškoleného personálu a tým vo svojej osobě zachoval kautely, uznané podľa pravidiel lekárskej vedy za postačujúce pri prevádzaní operácie, nemože sa na něho uvaliť trestná zodpovednosť, aj keď bolo pri operácii privodené ťažké ublíženie na tele osoby operovanej, spôsobené tým, že obžalovaný zašil operačnú ranu, v ktorej ostala rúška. Neľze za stavu veci, v tomto prípade zisteného, súhlasiť s názorom zmätočnej sťažnosti, že za toto ublíženie na tele je trestne zodpovedný obžalovaný len preto, že sám sa nepresvedčil, či v operačnej rane nezostala rúška. Dôvod zmatku podľa § 385 č. 1 a) tr. p. sa tu tedy nevyskytuje.

Citace:

č. 4916. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 63-64.