Č. 10610.

Učitelstvo: I. Učitel obecné školy, ustanovený zastupujícím učitelem na občanské škole, nemá nároku na občansko-školský přídavek podle odst. 3 § 7 zák. č. 104/1926 Sb. — II. Byl-li učitel obecné školy ustanoven zatímním učitelem na občanské škole a pak zastupujícím učitelem na této škole, nemá při opětném ustanovení zatímním učitelem na občanské škole nároku na zápočet doby, odsloužené jako zatímní učitel občanské školy pro vyměření občansko-školského přídavku podle § 7 odst. 3 zák. č. 104/1926 Sb.
(Nález ze dne 13. června 1933 č. 10411.)
Věc: Valentin R. v Ch. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o úpravu služebních požitků.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Výměrem ošv-u v Chebu z 24. ledna 1929 s povolením zšr-y v Praze ze 17. ledna 1929 a za souhlasu zem. úřadu, byl zastupující odborný učitel Valentin R. jmenován zatímním odborným učitelem na 1. chlapecké občanské škole v Ch. po dobu, co budou požitky místa definitivního odborného učitele Emila K. volny. Týmž výměrem ošv-u byla jmenovanému odbornému učiteli propočtena služební doba a stanoveny požitky takto: Poněvadž dne 8. května 1923 složil zkoušku pro 3. odbor na občanských školách a od tohoto dne se jeho přestup na občanskou školu počítá, vykazuje od vstoupení do služby dne 22. ledna 1913 do 8. května 1923, odpočte-li se přerušení služby 35 dní a připočtou-li se válečná půlletí 2 léta a 6 měsíců, služební dobu 12 let 8 měsíců a 12 dní, tedy okrouhle 12 let 6 měsíců, pročež by měl v den svého přestupu na občanskou školu, t. j. 8. května 1923, býti zařazen do 4. stupnice plat. zák. č. 104/26. Jeho služební doba k 31. lednu 1929 obnáší, odečte-li se přerušení služby 35 dní a připočtou-li se válečná půlletí 2 léta 6 měsíců, v celku 18 let 5 měsíců a 5 dní, tedy okrouhle 18 let 6 měsíců, pročež mu náleží od 1. února 1929 služné podle 6. stupně a 6. sloupce tabulky IX. v částce 19050 Kč.
Výměrem z 10. května 1929 však ošv tyto požitky změnil s tímto odůvodněním: Podle rozhodnutí zšr-y, které ve stejném případě bylo vydáno, platí ustanovení čl. 92 prov. výn. k učitelskému zák. jenom pro převod dne 1. ledna 1926 a nevztahuje se na přestup na školu občanskou, který nastal po 1. lednu 1926. Proto přísluší jmenovanému učiteli podle § 7 odst. 3 učit. zák. dnem přestupu na občanskou školu jako zatímní odborný učitel, tedy dnem 1. února 1929 plat podle 6. stupně a přídavek 780 Kč ročně, tedy 18000 Kč + 780 Kč = 18780 Kč.
Proti tomuto výměru podal Valentin R. stížnost k zšr, které zšr výměrem z 22. února 1930 nevyhověla, pojednávajíc o odvolání jako o žádosti za započtení substituční služby na občanské škole a za započtení doby prvního zatímního přestupu na občanskou školu, poněvadž podle § 7 odst. 3 zák. č. 104/26 jest v tomto případě pokládati za den přestupu den 1. února 1929, t. j. den, od kterého Valentin R. působí nepřetržitě na občanské škole jako zatímní odborný učitel. Proti tomuto výměru podal Valentin R. odvolání, které bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodů rozhodnutí zšr-y.
O stížnosti uvážil nss toto:
Stížnost domáhá se jednak toho, aby st-li byl přiznán občansko- školský přídavek ve smyslu třetího odstavce § 7 zák. č. 104/26 též za dobu jeho činnosti na občanské škole jako zastupujícího učitele (od 1. září 1928 do 31. ledna 1929) ležící mezi dvěma obdobími jeho činnosti jako zatímního učitele občanské školy (od 1. března 1926 do 1. srpna 1928 a od 1. února 1929) jednak toho, aby i pro případ záporného vyřízení tohoto petitu, tedy pro případ nezapočtení doby zastupující činnosti, byla při opětném ustanovení zatímním učitelem občanské školy (1. února 1929) pro zvýšení občansko-školského přídavku započtena doba odsloužená na občanské škole ve vlastnosti zatímního učitele před ustanovením zastupujícím učitelem, tedy doba od 1. března 1926 do 31. srpna 1928. Nss shledal stížnost v obojím směru bezdůvodnou.
Podle § 7 odst. 3 zák. č. 104/26 nastává u literních učitelů se zkouškou učitelské způsobilosti pro školy občanské ustanovených definitivními nebo zatímními učiteli na školách občanských, zvýšení služného jak v zákoně uvedeno. Ze znění tohoto předpisu tedy plyne, že nárok na přídavek ten nemá pouhý zastupující učitel občanské školy, nýbrž jen definitivní neb zatímní učitel občanské školy, tím jest tedy vyvráceno tvrzení st-lovo, pokud jde o jeho prvý nárok.
V druhém směru jest uvésti, že není v zák. č. 104/26 výslovného předpisu o takovémto započtení předcházející a de iure přerušené služby zatímního učitele na občanské škole. Nastal tedy u st-le, který byl v zá- sadě učitelem obecné školy, tím, že ze zatímního učitele občanské školy stal se pouze zastupujícím učitelem občanské školy, — který, jak řečeno, nemá nároku na občansko-školský přídavek — de iure a s hlediska nároku na občansko-školský přídavek přestup na obecnou školu, třebas ve skutečnosti učil dále na škole občanské, ovšem jenom ve vlastnosti učitele zastupujícího; dopadá proto na takový případ předpis odst. 5 § 7 cit. zák., podle kterého učiteli, který přestoupí ze školy občanské na školu obecnou, byv na ni dosazen definitivně neb zatímně, se vyměří služební plat tak, jako by byl od počátku své služební doby působil na obecné škole. Podle toho jest dřívější odsloužená doba na škole občanské pro vyměření občansko-školského přídavku v případě opětného ustanoven; zatímním učitelem na občanské škole ztracena. Zápočet takový by mohl tedy nastati leda podle § 23 odst. 2 nebo 3 zák. č. 104/ 26, buď generelně vl. nařízením nebo individuelním správním aktem; na zápočet takový však není právního nároku.

Citace:

č. 10610. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1131-1133.