Č. 10455.

Stavební právo (Čechy): I. * Usnesení obecního zastupitelstva ve smyslu § 21 a § 131 č. 2 stav. řádu není třeba opatřiti, dává-li stavební úřad podle § 19 č. 2 stav. ř. na vědomí stavební čáru již ustanovenou. — II. * Soused nemá právní nárok na změnu pravoplatně ustanovené stav. čáry.
(Nález ze dne 30. března 1933 č. 20353/32.)
Věc: Eduard V. v B. proti zemskému správnímu výboru v Praze o stanovení stavební čáry.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem městské rady v B. z 25. srpna 1928 dáno bylo manželům Janu a Anně P. v B. na základě místního ohledání, provedeného dne 16. srpna 1928 na vědomí, že stavební čára pro projektovanou novostavbu na stav. parcelách č. kat. . . . shodovati se bude s upravovací čárou vyznačenou v plánu polohy, jak byla schválena obecním zastupitelstvem dne 4. dubna 1900. Odvolání, jež st-l jako majitel sousedního domu, proti rozhodnutí tomuto v pořadu stolic podal, bylo žal. úřadem zamítnuto.
Stížnost proti rozhodnutí žal. úřadu st-lem podaná, spatřuje nezákonnost nař. rozhodnutí především v tom, že potvrdilo v instančním pořadu uvedený výměr městské rady přes to, že stanovení stav. čáry — jak st-l v opravných prostředcích instančních vytýkal — vyhraženo je podle §§21 a 131 č. 2 stav. řádu pro Čechy obecnímu zastupitelstvu, takže městská rada nebyla vůbec příslušná, aby o stavební čáře rozhodla. Námitku tuto neshledal nss důvodnou.
Stížnost má ovšem pravdu, že § 21 a § 131 č. 2 vyhražuje ustanovení, resp. stanovení stav. čáry obecnímu zastupitelstvu, a že městská rada není příslušná, aby stav. čáru určila. V daném případě byla však stav. čára, o niž jde, podle obsahu nař. rozhodnutí i správních spisů již stanovena usnesením obecního zastupitelstva ze 4. dubna 1900, což ostatně i stížnost připouští, popírajíc toliko, že stanovení stav. čáry plánem polohy je závazné pro všechnu budoucnost.
Pak ovšem není výměr městské rady v B. z 25. srpna 1928, kterým bylo stavebníkům dáno »na vědomí, že stav. čára pro projektovanou novostavbu shodovati se bude s upravovací čárou, vyznačenou v plánu polohy, jak byla schválena obecním zastupitelstvem dne 4. dubna 1900«, považovati za stanovení stav. čáry ve smyslu § 21, resp. § 131 č. 2 stav. řádu, nýbrž za pouhé sdělení stav. čáry již ustanovené ve smyslu 2. odstavce § 19 stav. řádu, kteréžto sdělení nejsouc vyhraženo obecnímu zastupitelstvu spadá ve smyslu § 130 stav. řádu do kompetence městské rady.
Stížnost ovšem poukazuje na to, že při stav. komisi byl podán zástupcem státní správy silniční za souhlasu st-le a jiných sousedů návrh, aby stav. čára byla určena nově a odchylně od usnesení obecního zastupitelstva ze 4. dubna 1900. O tomto návrhu mělo po názoru stížnosti rozhodnouti obecní zastupitelstvo.
Jde tedy o to, zda st-li plynul z uvedené okolnosti a zejména z toho, že i on sám se domáhal změny stav. čáry, stanovené podle usnesení obecního zastupitelstva, právní nárok, aby stav. úřad rozhodnutí obecního zastupitelstva o této žádosti vyvolal. Tuto otázku musel nss zodpověděti záporně. Je sice pravda, že obecní zastupitelstvo může stav. čáry, pravoplatným způsobem stanovené, uzná-li toho potřebu, i měniti, takže prvotní usnesení nemá povahu aktu naprosto nezměnitelného a pro všechnu budoucnost závazného; leč z tohoto oprávnění obecního zastupitelstva neresultuje nárok jednotlivých interesentů, aby se tak stalo a aby obecní zastupitelstvo oprávnění jemu příslušejícího použilo. Dokud obecní zastupitelstvo samo opatření takové neučiní, jsou stav. čáry jím určené závazny jak pro jednotlivce, tak i pro stav úřad, povolující stavbu a sdělující stav. čáru (srov. § 19 odst. 2 stav. řádu). Nemá-li však zájemník právní nárok na změnu stav. čáry, pravoplatně stanovené, není jeho subj. právo porušeno, když stav. úřad se při sdělení stav. čáry řídí podle platného usnesení obecního zastupitelstva, a není porušením onoho práva, když nepřihlíží k námětu, učiněnému v tom směru, aby obecní zastupitelstvo použilo práva mu po zákonu příslušejícího.
Ježto tedy tím, že stav. úřad o návrhu st-lově nevyvolal usnesení příslušného orgánu o změně stav. čáry, subj. právo st-lovo nebylo porušeno, bylo stížnost zamítnouti.

Citace:

č. 10455. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 746-748.