Č. 10290.

Živnostenské právo. — Policejní právo trestní: O skutkové podstatě přestupku překročení policejní hodiny v živnosti hostinské.
(Nález ze dne 23. ledna 1933 č. 1417/31.)
Věc: Adolf F. v J. proti zemském úřadu v Brně o překročení uzavírací hodiny.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Nálezem okresního úřadu v Krnově z 28. února 1030 byl st-l uznán vinným přestupkem bodu 1. a 9. vyhlášky zem. presidenta země Moravsko-slezské z 23. ledna 1920 a odsouzen podle § 131 živn. řádu k pokutě 50 Kč, pro případ nedobytnosti do vězení na 5 dnů. Uvedeného přestupku dopustil se tím, že dne 7. listopadu 1929 ve svém hostinci překročil policejní hodinu uzavírací bez úředního povolení.
St-l doznal při výslechu u okresního úřadu, že v jeho hostinci byli četníkem přistiženi hosté, kteří tam se zdrželi asi 25 minut přes druhou hodinu ranní, do kteréžto měl povolení čepovati, avšak toliko, aby dopili své pivo. Že by byl po druhé hodině čepoval, popřel. Totéž udal st-l v odvolání ze zmíněného trestního nálezu, dovozuje, že překročení hodiny uzavírací je dáno jen, provozuje-li se živnost hostinská přes stanovený čas. Tomu však tak nebylo, neboť po druhé hodině st-l nečepoval.
Zemský úřad v Brně nař. výnosem odvolání nevyhověl, jelikož skutková podstata přestupku jest prokázána provedením šetření, a st-l sám doznal, že v uvedený den měl povolení ku překročení policejní hodiny pouze do dvou hodin. Dopustil se tedy přestupku jemu za vinu kladeného bez ohledu na to, zdali po uzavírací hodině hostům naléval, či nikoliv, neboť podle bodu 11. vyhlášky zemského presidenta je po nastoupení policejní hodiny uzavírací zakázáno další prodlévání hostů v místnosti hostinské.
Stížnost na toto rozhodnutí podaná dovozuje, že vyhláška zemského presidenta o uzavírací a otevírací hodině pro místnosti hostinské zná toliko dva druhy přestupku: 1. takové, jichž se dopouští živnostník, když po nastoupení hodiny uzavírací podává nápoje nebo pokrmy, resp. neupozorní hosty na to, že uzavírací hodina nastala; 2. přestupky, jichž se dopouštějí hosté, když neuposlechnou vyzvání hostinského, aby opustili místnost. Tím, že žal. úřad odsoudil hostinského pro skutkovou podstatu, které se snad dopustili hosté, vyslovil žal. úřad trest pro skutkovou podstatu přestupku, kterého uvedená vyhláška zem. presidenta vůbec nezná, a je proto nař. rozhodnuti podle názoru stížnosti nezákonné, když trestnost shledalo jedině v tom, že v hostinské místnosti bylo po nastoupení uzavírací hodiny ještě několik hostů.
O stížnosti uvážil nss toto:
V bodě 11. vyhlášky zemského presidenta země Moravsko-slezské z 23. ledna 1929 č. 2534 je ustanoveno: »Po nastoupení hodiny uzavírací není dovolen hostům přístup do místností hostinských a výčepních, ani další prodlévání jejich tam. Majitel živnosti jest povinen hosty na tuto okolnost upozorniti a neuposlechnou-li, přivolati stráž.«
Dopouští se tudíž přestupku tohoto předpisu majitel živnosti, který po nastoupení uzavírací hodiny opomene upozorniti své hosty na tuto okolnost a po případě nepřivolá stráž, tedy i tehdy, jestliže pasivně trpí další prodlévání hostů v místnostech hostinských. Mýlí se proto stížnost, staví-li námitku nezákonnosti nař. rozhodnutí na předpoklad, že byl st-l odsouzen pro skutkovou podstatu, jež v cit. vyhlášce vůči živnostníku trestem stihána není a míjí se stížnost ve svých vývodech na tomto předpokladu založených cíle.
Šetřením bylo prokázáno a st-lem bylo též doznáno, že hosté prodlévali v hostinské místnosti po nastoupení uzavírací hodiny a žal. úřad právem předpokládal, byť i v nař. rozhodnutí to nevyjádřil způsobem zcela přesným, že se tak stalo se souhlasem st-le, že on toto další prodlévání hostů pasivně trpěl, ač byl podle bodu 11. cit. vyhlášky povinen je netrpěti. Podklad pro to měl žal. úřad také v oznámení četnické stanice, podle které st-l při zakročení četnického strážmistra prohlásil, že »hosty nechtěl z hostince vykázati, aby tím neutrpěl na živnosti«. St-l také netvrdil v odvolání, že se zachoval tak, jak mu to ukládá předpis bodu 11. cit. vyhlášky.
Nelze proto shledati nezákonnost v tom, jestliže žal. úřad za daných okolností trestní' nález vydaný proti st-li pro nedodržení policejní hodiny uzavírací potvrdil.

Citace:

Č. 10290. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 337-339.