Č. 10573.

Policie požární. — Živnostenské právo: Smí majitel domku opatřovati vymetání komínu sám?
(Nález ze dne 27. května 1933 č. 9489.)
Věc: Jan. M. v L. proti okresnímu úřadu v Novém Městě n. Met. o přestupek požárního řádu. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podle výměru obecního úřadu v L. z 28. prosince 1929 usnesl se obecní senát trestní tohoto dne, že st-li se ukládá pokuta 100 Kč pro přestupek § 9 požár. řádu z 25. května 1876 č. 45 z. z. čes. se zřetelem k ustanovení § 60 odst. 2 tohoto zák. Odvolání z toho podanému nebylo nař. rozhodnutím vyhověno s odůvodněním, že skutková podstata přestupku st-li za vinu kladeného byla jeho vlastním doznáním prokázána.
O stížnosti na to rozhodnutí podané nss uvážil:
St-1 byl uznán vinným přestupkem § 9 zák. z 25. května 1876 č. 45 z. z. čes., jímž byl vydán řád o požární policii pro Čechy. Tam je předepsáno, že komíny a roury musí býti čištěny kominíky k tomu oprávněnými. Ustanovení toto obsahuje opatření povahy preventivní. Účelem jeho je chrániti veřejnost před nebezpečím požáru, které je tu, čistí-li komíny osoby, jež nemají k tomu potřebných znalostí odborných. Je to tedy opatření směřující proti neoprávněnému provozování živnosti kominické. Z této povahy ustanovení § 9 cit. pož. řádu jako ustanovení vydaného s hlediska požární policie plyne, že nikdo jiný nesmí komíny čistiti než majitel živnosti kominické, který je k tomu podle ustanovení živn. řádu oprávněn.
St-1 konstatuje ve své stížnosti, že jest majitelem domku, v němž jsou tři komíny, z nichž jen jednoho se užívá, kdežto ostatních dvou se nepoužívá, že po dobu asi 10 roků čistí komíny sám a kominíka k vymetání komínů nepřipouští. St-1 má za to, že jest oprávněn čistiti komíny svého stavení sám a že není zapotřebí, aby práci tu konal kominík, když ji dovede sám správně vykonati. — Leč názor tento je mylný. I když tato činnost st-lova nemá znaků neoprávněného provozování živnosti kominické, přece nesmí ji st-1 vyvíjeti, poněvadž podle disposice zákona nikdo jiný nesmí komíny čistiti než majitel živnosti kominické, který je k tomu podle ustanovení živn. řádu oprávněn. Je-li tomu tak, pak je beze všeho právního významu tvrzení st-lovo, že vymetání komínu v jeho domku nevyžaduje žádné zvláštní kvalifikace a že dovede tuto práci sám správně vykonávati.
Okolnost, že st-1 komíny ve svém domku sám vymetal a kominíka k vymetání nepřipouštěl, je mimo spor. Toto jednání zakládá skutkovou podstatu přestupku st-li za vinu kladeného. Je-li skutkový základ nař. rozhodnutí mimo spor, pak není vadou řízení, že úřad nevyžádal si soudní spisy, týkající se zproštění st-lova pro přestupky trest. zák., a je úplně lhostejno, byla-li obecní komise, která prohlížela komíny v domku st-lově, náležitě složena a byl-li její nález ve shodě se skutečností čili nikoli, po případě spočíval-li na vadném řízení.

Citace:

č. 10573. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1040-1041.