Č. 10435.

Obecní poplatek: Lze poplatek za používání stok předepsat! průmyslovému podniku již z toho důvodu, že odvádí odpadní vody příkopem, zřízeným na obecním pozemku a obcí čištěným a udržovaným?
(Nález ze dne 23. března 1933 č. 4776.) Věc: Firma Julius R., komand, společnost v M. O. (adv. Dr. Frant. Králíček z Mor. Ostravy) proti okresnímu úřadu v Moravské Ostravě (za zúč. město M. O. vrch. práv. rada Vlád. Šrenk) o poplatek za používání obecní stoky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Platebním rozkazem ze 14. května 1929 předepsala městská rada v M. O. st-lce poplatek za používání obecních stok za léta 1926, 1927 a 1928 z jejích továrních objektů v Z. podle pravidel, schválených zem. výborem mor. v celkově výši 10918,25 Kč. Odvolání st-lky zamítlo městské zastupitelstvo rozhodnutím z 30. října 1929, poněvadž st-lka odvádí tovární splašky do příkopu, který jest obecní stokou, a je z toho důvodu dle pravidel o vybírání poplatku za používání obecních stok povinna předepsaný poplatek zaplatiti.
Okresní úřad v Mor. Ostravě nař. výměrem zamítl pak další odvolání st-lky v podstatě z těchto důvodů: § 28 zák. č. 329/21 opravňuje obce vybírati poplatky za užívání zařízení jimi ve veřejném zájmu zřízených a udržovaných, mezi kterýmižto poplatky jsou uvedeny též poplatky za používání obecních stok. Je tedy obec na základě onoho předpisu oprávněna vybírati tyto poplatky z každého zařízení, jež ve veřejném zájmu udržuje k odvádění splašků, bez ohledu na to, jaké povahy jest toto zařízení, zda totiž jest umělé a provedeno soustavně, či přirozené. Nutno proto uvedený příkop považovati za část kanalisace a přiznati obci právo, aby od těch, jejichž splašky příkopem — třebas nepřímo — jsou odváděny, kdyžtě příkop ten obec v zájmu veřejném čistí a udržuje, vybírala poplatky za používání obecních stok, bez ohledu na to, zda je příkop samostatným a není připojen k soustavné kanalisaci. — — —
O stížnosti uvážil nss:
Žal. úřad vychází z názoru, že obec jest podle § 28 zák. č. 329/21 oprávněna vybírati poplatek za používání obecních stok z příkopu, do něhož jsou odváděny splašky z továrny st-lčiny, poněvadž obec jej udržuje a čistí v zájmu veřejném. Při tom pokládá za nerozhodné, je-li příkop zařízením přirozeným či umělým, a je-li samostatným či připojen k soustavné kanalisaci obecní. Tento názor jest právně mylný a stížnost, která uplatňuje, že nejde o umělé neb aspoň uměle přizpůsobené zařízení kanalisační, jest odůvodněna.
Sporné poplatky byly předepsány na základě pravidel, schválených výnosy zem. výboru v Brně z 27. června 1925, z 28. ledna 1927 a z 12. října 1928. Pravidla tato stanoví v § 2, že k částečné úhradě nákladů na udržování obecních stok jsou mimo stočné jednou pro vždy placené povinni majitelé (trvalí uživatelé) všech budov v obvodu obce k obecním stokám připojených odváděti roční poplatek za používání stok. Předpokladem dávkové povinnosti jest tedy připojení budovy k obecní stoce.
Pravidla ta spočívají na ustanovení § 28 zák. č. 329/21, který připouští zavedení poplatků jako náhrady »za užívání zařízení obcí v zájmu veřejném zřízených a udržovaných«. Zákon má tu na mysli zařízení, jež obec zřizuje a udržuje právě za tím účelem, aby jich provozem obstarávala v oboru své zákonné působnosti na poli veřejné správy nějaký úsek veřejné péče o kolektivní zájmy svého obyvatelstva. Takovým zařízením jest ovšem také zařízení kanalisační, jež obec zřídila a udržuje ve smyslu § 27 stav. ř. pro Moravu. Bylo by sice myslitelno, že by obec k účelům kanalisačním použila také nějakého zařízení, kterého sama nezřídila, nýbrž jež nalezla a opatřila si již hotové. Než v takovém případě bylo by možno zařízení takové pokládati za zařízení ve smyslu § 28 ob. fin. novely pouze tehdy, kdyby je do svého kanalisačního systému zapojila a jako součást tohoto systému udržovala. Pouhá okolnost, že obec s vlastnictvím pozemku nabude také zařízení na tomto pozemku se nalézajícího a způsobilého k odvádění odpadních vod, a že jako vlastnice pozemku dopouští jiným, aby tímto příkopem odváděli své odpadové vody, nečiní z příkopu toho ještě zařízení v zájmu veřejném udržované ve smyslu § 28 ob. fin. nov. a součást obecní kanaJisace. Povahy takové příkop onen nenabývá ani tím, že oebc jej udržuje a čistí také z důvodů zdravotně-policejních. Neboť, i když tento zájem je zajisté také zájmem veřejným, nejde o veřejný zájem ve smyslu § 28 ob. fin. novely, který tím rozumí určitou kolektivní potřebu, kterou obec jako veřejnoprávní korporace tím kterým zařízením právě obstarává.
Obec M. O., připouštějíc jako majitelka pozemku, aby stěžující si firma sváděla své vody příkopem na tomto pozemku, neposkytuje tím ještě užívání kanalisačního zařízení v zájmu veřejném zřízeného a udržovaného, jak je má na mysli § 28 ob. fin. novely a § 2 pravidel o poplatcích za používání obecních stok, a není proto oprávněna z onoho titulu předpisovati st-lce tyto poplatky. Analogické použití pravidel o poplatcích za používání obecních stok na daný případ není pak vzhledem k zásadě, vyslovené v § 111 odst. 1 úst. listiny přípustno (srv. Boh. A 9217/31).
Z předeslaných úvah plyne, že nař. rozhodnutí, které shledalo dostatečný titul pro poplatkovou povinnost st-lčinu již v tom, že obec jako majitelka pozemku dovoluje st-lce odváděti odpadní vody příkopem, zřízeným na onom pozemku a obcí z důvodů zdravotně-policejních čištěným a udržovaným, a důsledkem toho nezabývalo se námitkami, že příkop není připojen k soustavné kanalisaci, pokládajíc okolnosti tyto za nerozhodné, není v souhlasu s předpisy zákonnými.

Citace:

Č. 10435. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 698-700.