Č. 10595.

Řízení správní: Odmítnouti ve smyslu § 78 odst. 1 spr. řádu č. 8/1928 Sb. pro nepřípustnost odvolání, podané z usnesení okresního zastupitelstva, je příslušno okresní zastupitelstvo, nikoliv okresní náčelník.
(Nález ze dne 8. června 1933 č. 6820/31.)
Věc: Alois E. v P. a firma »Spojená dřevařská a priemyselná úč. spol.« v B. proti okresnímu náčelníku v Prievidzi o přípustnost opravného prostředku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušují pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutími zamítl žal. úřad, dovolav se §§ 90 a 95 zák. č. 125/27, jako nepřípustná odvolání st-lů z usnesení okr. zastupitelstva v Prievidzi z 12. července 1929 stran zavedení okresní dávky z produktů lesů a půdy podle § 76 cit. zák., poněvadž proti usnesení okr. zastupitelstva v oboru působnosti stanovené v § 77 uvedeného zákona není opravného prostředku, a tím méně po schválení usnesení dozorčím úřadem. Svá rozhodnutí označil okresní náčelník jako konečná.
O stížnostech uvážil nss:
Nss musil nejdříve z moci úřední zkoumati, zdali nař. rozhodnutí byla vydána úřadem k tomu příslušným. Podle odst. 1 § 78 vl. nař. č. 8/28 odmítne odvolání, jež bylo podáno opožděně neb není přípustné, úřad, u něhož odvolání má býti podáno (§ 76). Podle § 76 je odvolání podati vždy u úřadu, který ve věci rozhodl v I. stolici. Smysl ustanovení § 78/1 spr. ř. vyčerpává se v tom, že — bylo-li podáno z rozhodnutí úřadu odvolání, — má rozhodnouti o otázce, je-li odvolání to přípustno, nikoliv úřad II. stolice, nýbrž nejprve úřad, proti jehož rozhodnutí odvolání směřuje.
Poněvadž v daném případě rozhodovalo v I. stolici okresní zastupitelstvo, mohlo výrok podle § 78 odst. 1 vydati jen okresní zastupitelstvo. Ustanovení §§ 90 a 95 zák. č. 125/27, jichž se žal. úřad dovolal, týkají se práva okresního hejtmana (náčelníka), prováděti usnesení okr. zastupitelstva, resp. zastupovati okres na venek, neopravňují však okr. náčelníka, aby místo okr. zastupitelstva vydával rozhodnutí, jichž vydávání přísluší jedině tomuto zastupitelstvu.
Byla tedy nař. rozhodnutí vydána úřadem nepříslušným a bylo je proto zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 10595. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1094-1095.