Č. 591.

Farmaceutické výrobky: * Vzhledem na ustanovení nař. min. vnitra ze dne 17. prosince 1894 č. 239 ř. z. a ze dne 16. dubna 1901 č. 40 ř. z. nejsou výroba a prodej farmaceutických specialit lékárníky podmíněny výslovným povolením úředním. Zákaz výroby a prodeje musí býti proto přesně odůvodněn.
(Nález ze dne 12. listopadu 1920 č. 6516.)
Věc: Ph. Mr. Richard Pohl na Smíchově proti ministerstvu pro veřejné zdravotnictví a tělesnou výchovu v Praze stran nepřipuštění výroby přípravku »Ikafer.«
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Žalovaný úřad naříkaným rozhodnutím nepřipustil prozatím všeobecný prodej přípravku »Ikafer«, který stěžovatel hodlá vyráběti ve své lékárně. O stížnosti čelící proti tomuto rozhodnutí uvážil nejvyšší správní soud toto:
Nařízení ministerstva vnitra ze dne 17. prosince 1894 čís. 239 ř. z. a ze dne 16. dubna 1901 čís. 40 ř. z. za jistých kautel diktovaných zejména veřejným zájmem o zdraví a bezpečnost života publika, odkázaného na lékárny, dovolily lékárníkům výrobu a prodej farmaceutických specialit. Výroba a prodej jich není dle citovaných nařízení (body 3, 5, 6) podmíněna výslovným povolením úředním, nýbrž prodej smí býti zahájen, když uplynuly tři měsíce ode dne, kdy podáno neb na úřední vyzvání doplněno bylo předepsané ohlášení u politického úřadu I. stolice, leda že by před uplynutím tří měsíců úřadem byly výroba resp. prodej jich zakázány. Z toho plyne, že zákaz výroby a prodeje může býti opřen jen o důvody z citovaných ustanovení čerpané a v důsledku toho musí zákaz takový býti náležitě motivován, aby straně bylo možno posouditi, pokud úřad při svém zákazu zachoval směrnice, které citovaná nařízení z ohledů sanitně policejních mají na mysli, a aby takto strana získala možnost proti zákazu nezákonnému účinně se hájiti.
Naříkané rozhodnutí vyslovuje prostě, že žalovaný úřad nepřipouští prozatím všeobecného prodeje přípravku »Ikafer«. Není z něho zřejmo, zda důvodem dilatorního vyřízení je nějaká překážka, mající svůj základ ve svrchu dotčených ustanoveních, jež snad nepřipouštějí toho, aby stěžovatelův přípravek byl již toho času do prodeje přiváděn, či snad překážka jiného rázu. Za tohoto stavu věci ani nejvyšší správní soud, neznaje ve sporné záležitosti stanoviska žalovaného úřadu po skutkové a právní stránce, není s to, aby naříkané rozhodnutí přezkoumal, a slušelo je pro tuto podstatnou vadu zrušiti po rozumu § 6, odst. 2 zákona o správním soudě.

Citace:

č. 591. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství, 1921, svazek/ročník 2, s. 695-696.