Č. 6641.

Okresní úředníci. — Řízení před nss-em: Z pouhého usnesení osk o jmenování určité osoby okresním úředníkem neplyne osobě této — dokud jí jmenovací dekret nebyl doručen — subjektivní právní nárok na vydání dekretu toto.
(Nález ze dne 14. června 1927 č. 13196).
Věc: Dr. Karel D. v K. (adv. Dr. Kar. Švábeník z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze stran obsazení místa okresního tajemníka.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Osk v K. ve schůzi konané dne 12. července 1924 zvolila okr. tajemníkem dnešního st-le. Ve schůzi dne 4. října 1924 sestaven dekret o ustanovení st-le okr. tajemníkem ve formě služ. smlouvy, a usneseno, zaslati jej st-li s dotazem, zdali ustanovení své podle tohoto návrhu dekretu přijímá či nikoliv. Podáním z 10. října 1924 prohlásil st-l, že návrh úpravy služ. poměru mu zaslaný jest pro něho nepřijatelný, poněvadž nesplňuje podmínek jím kladených a nevyhovuje předpisům zákona, načež osk oznámila st-li, že s ohledem na st-lovy požadavky, jež by zsv určitě neschválil, pokládá dosavadní jednání se st-lem v tomto směru za skončené.
Když pak osk vypsala nový konkurs na místo okr. tajemníka, protestoval st-l proti tomu podáními ze 7. a 15. května 1925, prohlásil že trvá na původním řádném usnesení osk a na vydání jmenovacího dekretu a žádal, aby věc byla předložena zsv-u. Nař. rozhodnutím zamítl zsv st-lův nárok s odůvodněním, že podle § 9. zák. o okres. úřednících děje se ustanovení úředníka doručením listiny o ustanovení; v daném případě však k doručení listiny o ustanovení nedošlo, poněvadž jednání o úpravě služ. poměru nevedlo k cíli. Usnesení osk o jmenování st-le okr. tajemníkem stalo se jen v předpokladu, že bude docílena dohoda o ustanovovacích podmínkách. Ježto tato dohoda nebyla docílena a k doručení listiny o ustanovení nedošlo, bylo osk oprávněna přerušiti další jednání a vypsati nový konkurs.
Stížnost do tohoto rozhodnutí neuznal nss důvodnou a to z této úvahy:
Podle § 2 zák. o ss jest nss povolán poskytovati stranám právní ochranu jen proti nezákonným zásahům úřadů správních v jejich subj. práva. St-l tvrdí, že postupem osk, který byl nař. rozhodnutím schválen, byl porušen jeho subj. právní nárok na vydání listiny o ustanovení okr. tajemníkem, kterýžto nárok dovozuje st-l ve skutečnosti, že byl usnesením osk z 12. července 1924 tajemníkem platně zvolen.
Podle § 7 odst. 2 zák. ze 3. října 1907 č. 63 z. z. česk. ve znění zák. z 23. července 1919 č. 444 Sb. ustanovuje okr. úředníky okresní výbor (osk) po provedení veř. konkursu volbou nadpoloviční většiny hlasů. Podle § 9 téhož zák. děje se ustanovení úředníka doručením listiny o ustanovení.
Ze souvislosti těchto předpisů se podává, že právní vztah mezi okresem a zvoleným úředníkem zakládá se teprve doručením dekretu o ustanovení, a nemůže tudíž osoba za úředníka zvolená z pouhého aktu zvolení žádná subj. práva vyvozovati, tudíž ani právní nárok na vydání listiny o ustanovení.
Poněvadž však z pouhého faktu, že st-l byl zvolen okr. úředníkem, nevyplývá pro něho nijaký sub. právní nárok proti okresu, tudíž ani nárok na vydání listiny o ustanovení, nebylo nař. rozhodnutím zasaženo do subj. práv st-le a jest tudíž jeho stížnost bezdůvodná.

Citace:

č. 6641. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 46-47.