Čís. 777.

Účinná lítost jest tu i tehdy, dá-li pachatel věc poškozenému k disposici a, nepřijme-li ji tento, uloží ji dle § 1425 obč. zák. k soudu aneb jinak projeví ochotu, by poškozenému umožnil bezodkladné převzetí předmětu.
(Rozh. ze dne 21. března 1922, Kr I 187/22.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského jakožto nalézacího soudu v Hoře Kutné ze dne 23. prosince 1921, kterýmž byl stěžovatel uznán vinným přestupkem proti bezpečnosti majetku dle § 477 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a vrátil věc příslušnému okresnímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Přestupek dle § 477 tr. zák. stává se dle §§ 187 druhý odstavec, 188 tr. zák. beztrestným, když kupitel podezřelé věci před učiněním trestního oznámení, proti němu směřujícího, pokud' se týče před tím, než se vrchnosti stanou známými půtahy, pro jeho vinu svědčící, škodu z účinné lítosti nahradí. Dle zjištění nalézacího soudu dal obžalovaný kolo J-ovi odcizené a jím koupené, k disposici bratru poškozeného, tím prý však ještě škody před oznámením nenahradil, ježto kolo vrátil J-ovi až po účiněném trestním oznámení. Okolnosti ty plynou jasně na jevo z výpovědi J-a. Proč bratr J-a, ač vydání kola pro bratra žádal a toto mu k disposici dáno bylo, je pro bratra zpět nevzal a proč toto pak skutečně až po učinění trestního oznámení vráceno bylo, v rozsudku zjištěno není a ze spisů na jevo nevychází. Zmateční stížnost spatřuje v tom, že kolo bylo dáno bratrovi poškozeného pro tohoto k disposici, účinnou lítost a uplatňuje proto zmatek dle § 281 čís. 9 b) tr. ř. Zmateční stížnost jest v právu. Účinná lítost je zde, když pachatel předmět odcizený, zpronevěřený neb kradený a na se převedený poškozenému neb jeho zástupci dobrovolně vrátí, po případě jen k disposici dá před učiněním trestního oznámení; jest však vyloučena, když poškozený náhradu nepřijme a pachatel se v tomto případě nezachová dle předpisů § 1425 obč. zák. aneb jinak neuskuteční svou ochotu, by poškozenému bezodkladně převzetí předmětu umožnil. Zda bratr poškozeného v zastoupení poškozeného kolo zpět vzíti odepřel a proč ku bezodkladnému převzetí kola nedošlo, to z rozsudku na jevo nevychází.

Citace:

č. 12376. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 447-451.