Č. 6873.

Živnostenské právo: Je akciová společnost, jejímž statutárním účelem je výroba ocel. a železného zboží, jakož i v obor ten spadajících výrobků a pomocných látek, dále obchod se zbožím všeho druhu, oprávněna k výrobě a dodávání elektr. energie osobám třetím?
(Nález ze dne 12. listopadu 1927 č. 23410.)
Věc: Firma »Moravia« akc. společnost pro průmysl železářského zboží a obchod v H. (adv. Dr. Bedř. Klob) proti ministerstvu obchodu stran koncese k provozování elektrárny.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Zjistivši, že st-lka vyrábí elektr. energii nejen pro své závody, nýbrž že dodává elektr. proud i do obcí a kromě toho prodává jej též akc. společnosti středomoravských elektráren, vyzvala osp v O. st-lku, aby požádala za koncesi ve smyslu min. nař. z 20. prosince 1883 č. 188 ř. z. St-lka vyzvání vyhověla, žádost o koncesi podala a předložila své společenské stanovy, dle jichž § 2 je účelem akc. společnosti: a) výroba železného a ocelového zboží, jakož i všech v obor ten spadajících výrobků a pomocných látek; b) obchod se zbožím všeho druhu, při čemž společnost je také oprávněna provozovati veškeré obchody a živnosti, které slouží k podpoře svrchu uvedených činností, a zakládati stejné neb podobné podniky, je nabývati nebo na nich se zúčastniti. Tam, kde k činnostem těm je zapotřebí zvláštního státního povolení nebo oprávnění, je dle stanov společnost povinna sobě je vymoci.
Zsp v Brně zamítla výnosem z 28. dubna 1926 žádost tu, poněvadž firma podle schválených stanov není oprávněna k vyrábění a rozvádění elektr. energie, a nemá vůbec způsobilosti ucházeti se o koncesi elektrotechnickou.
Odvolání st-lky zamítlo min. obch. nař. výnosem z důvodů rozhodnutí v odpor vzatého, poněvadž provozování elektrárny nelze pokládati za činnost, jež podle § 2 stanov slouží k podpoře výroby žel. a ocel. zboží a obchodu se zbožím všeho druhu.
O stížnosti nss uvážil:
Na sporu je otázka, zda a pokud může st-lka vyráběti elektr. energii za účelem jejího dodávání osobám třetím, aniž by tím překročila meze své statutární působnosti. Otázku tuto s účinkem právní moci schopným mohou řešiti pouze orgány povolané k dozoru nad akc. společností. Pro žal. úřad byla tato otázka jen otázkou prejudicielní, na jejímž řešení záviselo vlastní jeho rozhodnutí o tom, jsou-li zde předpoklady požadované živn. řádem pro udělení koncese svrchu uvedené akc. společnosti. (§ 3 živn. řádu). Z toho plyne, že nss může správnost zodpovědění oné otázky přezkoumati jen s hlediska § 6 zák. o ss, totiž v tom směru, netrpí-li řízení neb rozhodnutí samo vadami v tomto předpisu uvedenými, zejména má-li zjištění úřadu týkající se právní schopnosti st-lky dostatečnou oporu v předložených stanovách akc. společnosti, resp. není-li se stanovami těmi v odporu. Dle výslovného ustanovení stanov je st-lka zásadně způsobilou provozovati obch. se zbožím všeho druhu, tedy obchodovati se vším, co vůbec jako zboží může tvořiti předmět obch. činnosti. V tom smyslu může býti zbožím i vyrobená a nahromaděná elektr. energie, již lze ve způsobu elektr. proudu prodávati konsumentům. Nelze proto míti za to, že by pouhé obchodování s elektr. energií leželo mimo rámec statutární činnosti st-lčiny, když tato dle svých stanov je vůbec oprávněna k obchodu se zbožím všeho druhu. Ovšem oprávnění k obchodování se zbožím všeho druhu neuzavírá v sobě též oprávnění k výrobě zboží všeho druhu; není tedy st-lka proto, že může obchodovati s elektr. energií, bez dalšího oprávněna elektr. energii také vyráběti. Rovněž nelze z toho, že st-lka je oprávněna vyráběti elektr. energii jako »pomocnou látku« pro svůj závod, dovozovati, že bez překročení stanov smí tak také činiti za tím účelem, aby elektr. energii dodávala k účelům osvětlovacím a pohonným osobám třetím.
Avšak dle § 2 odst. 2. stanov jest společnost také oprávněna k veškeré činnosti a ke všem živnostem, které slouží k podpoře hlavních jejích v odst. 1 § 2. stanov sub a) a b) uvedených činností a může tedy i vyráběti zboží určitého druhu, na příklad elektr. energii, jestliže tím podpoří své obchodování s tímto zbožím.
Zásadně nelze tudíž st-lce upříti způsobilost k výrobě elektr. proudu ani za účelem dodávání jeho osobám třetím. Opačné zjištění úřadu je vadné, neboť nemá základu ve znění stanov přiložených ke správním spisům. Z důvodu toho bylo nař. rozhodnutí o toto vadné zjištění se opírající zrušiti dle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 6873. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 454-455.