Č. 8884.

Obecné volbe: Bola-li namietkami proti voťbe obecného zastupiteťstva podťa § 54 obec. por. vol. č. 75/19 vytýkaná nevolitelnosť osoby za člena obecného zastupiteťstva zvolenej, neprechádza tým na úřad II. stolice dozorčie právo, príslúchajúce podťa § 53 polit, úřadu I. stolice ako úřadu dohťadaciemu (§ 69 cit. zák.) a nemóže preto úřad II. stolice u příležitosti týchto námietok zkúmať nevolitelnosť z iných dóvodóv, než ktoré boly z námietkach uplatňované.
(Nález zo dňa 12. novembra 1930 č. 17215.)
Vec: Richard H. v K. proti župnému úřadu v Bratislavě ohťadne zrušenia voťby člena obecného zastupiteťstva v K.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnost.
Dóvody: Proti voťbe obecného zastupiteťstva konanej v obci K. dňa 20. novembra 1927, podal námietky Kornel B., v ktorých žiadal zrušit’ voťbu sť-ťovú, Richarda H., za člena obecného zastupiteťstva z dóvodov, že sť-ť nemá aktívneho volebného práva, neni vo voličských soznamoch a preto nebol voliteťným. Župný úřad v Bratislavě napad. rozhodnutím námietkám vyhověl a přehlásil voťbu sť-ťovú na základe zistenej jeho nevoliteťnosti za neplatná z týchto dóvodov: »Z predpisov §§ 1 a 2 zák. o vol. por. a § 14 zák. o stálých voličských soznamoch, ide na javo, že volebně právo, v obci má tá osoba, ktorá, keď sa neprizierá k ostatným okolnostiam, je zapísaná do voličských soznamov. Keď ale § 4 zák. o v. p. uznává voliteťnosť len toho, kto má volebně právo, nie je žiadnej pochybnosti, že pasivné volebně právo je podmienené akt. vol. právom, t. j. právom účastnit’ sa konkrétnej vol’by, tedy tiež zápisu do stálých voličských soznamov. Sť-T bol sice zapísaný do stálých voličských soznamov, ale keď bola jeho voliteťnosť námietkami popřená, bol rozhodujúci úřad povinný zkúmať jeho voliteťnosť a zistil, že sť-í’ je len od 25. októbra 1927 čsl. štátnym občanom, že jeho zápis do stálých voličských soznamov bol nesprávný a on v den vol’by, dňa 20. novembra 1927 nemal aktívneho volebného práva a bolo preto jeho voťbu pre nevoliteťnosť zrušit’.
O sťažnosti napadajúcej toto rozhodnutie uvažoval nss takto:
Ako je to patrné z námietok podaných Korneloin B. proti voťbe zinieneného obecného zastupitelstva, dovozoval v tých nevoliteťnosť za člena onoho obecného zastupitelstva zvoleného Richarda H. z dóvodu toho, že osoba tá, ktorá neni zapísaná do stálých voličských soznamov nemá aktívneho volebného práva a preto nie je ani voliteťná.
Žal. úřad dla obsahu nap. rozhodnutia neuznal, že by dóvod námietkami uplatňovaný tu bol, zistiac, že Richard H. vo stálých voličských soznamoch je zapísaný, avšak zrušil jeho vol’bu z toho dóvodu v námietkach neuplatňovaného, že Richard H. nemal byť do stálých voličských soznamov zapísaný, poneváč v době rozhodnej, totiž počas sostavenia týchto soznamov, nebol čsl. štátnym občanom.
Tým ale překročil žal. úřad hranice, ktoré pre jeho činnost’ sú vymedzené v § 54 zák. o v. p. jakožto politickému úřadu druhej stolice rozhodujúcemu o námietkach proti voťbe a osoboval si dozorčie právo, ktoré však podťa § 53 cit. zák. vyhradené je výlučné dohledacienui úřadu, ktorý je podťa § 69 cit. zák. úřad politický, obci priamo nadriadený, úradom tým však v danom případe, keďže ide o veťkú obec, žal. úřad nesporné nebol.
Zrušil-li tedy žal. úřad voťbu Richarda H. pre nevoliteťnosť z dóvodu, ktorý v námietkach proti voťbe vznesených uplatňovaný nebol, překročil medze svojej kompetencie a preto bolo třeba napadnuté rozhodnutie ako protizákonné zrušit’ podťa § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8884. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 519-520.