— Čís. 6088 —
925
Čís. 6088.
Obdržel-li kdo zboží k rozprodeji za pevně smluvenou cenu, prodával zboží sice na vlastní účet, byl však podle zvláštního ujednání oprávněn neprodanou část zboží vrátiti bez časového omezení, nejde o smlouvu vetešnickou, nýbrž o smlouvu svého druhu.
Pro posuzování oprávněnosti vylučovací žaloby (§37 ex. ř.) jest nerozhodno, že byla podána teprve před dražbou.
Soudce má podle §u 182 c. ř. s. působiti k tomu, by vhodným způsobem bylo podrobněji doplněno označení vylučovaných předmětů.
(Rozh. ze dne 2. června 1926, R I 365/26.)
V exekuci proti Josefu F-ovi bylo žalovanou bankou zabaveno zboží. Tvrdě, že zabavené zboží prodal Josefu F-ovi s výhradou vlastnictví až — Čís. 6088 —
do úplného zaplaceni kupní'ceny, což se dosud nestalo, domáhal se žalobce zrušení exekuce. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvnímu soudu, by, vyčkaje pravomoci, ve věci dále jednal a rozhodl; mimo jiné z těchto důvodů: Pokud jde o formální nedostatky žaloby prvým soudem vytýkané, nepokládá soud odvolací označení vylučovaných předmětů za tak neurčité, by mohlo býti důvodem k zamítnutí žaloby, poněvadž v prosbě žalobní uvedena jest značka spisová i položky zájemního protokolu a tím věci vylučované dostatečně přesně byly označeny a bylo věcí prvého soudce, aby dle §u 182 c. ř. s. působil k tomu, by vhodným způsobem podrobnější označení vylučovaných předmětů bylo doplněno a aby také zjištěno bylo nade vší pochybnost, o kterou exekuci se jedná a aby prosba žalobní v tomto směru byla upravena tak, aby nezavdávala příčiny k další pochybnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Žalobce tvrdí v žalobě, že movité věci v zájemním protokole exekučně zabavené, jsou jeho vlastnictvím a dovolává se úmluvy s kupitelem zboží Josefem F-em, podle níž měl vyhrazeno k dodanému zboží vlastnické právo až do úplného jeho zaplacení a doličuje, že Josef F. měl jeho zboží vlastně jen v komisi. Prvý soud výpovědí Josefa F-a jen zjistil, že od žalobce dostal určité množství zboží k rozprodeji za pevně smluvenou cenu, že zboží prodával sice na vlastní účet, ale že podle zvláštního ujednání byl oprávněn onu část zboží, kterou neprodal, zase vrátiti žalobci a to bez časového omezení. Nebyla tu tedy stanovena určitá doba k prodeji nebo vrácení zboží, jak ji vyžaduje smlouva vetešnická (§ 1086 obč. zák.). Z toho plyne, že tu nejde o zboží pevně zakoupené a odebrané, které kupitel nemůže již vrátiti, nýbrž o smlouvu svého druhu, podle jejíž dalších ujednání a podle skutečné vůle smluvních stran (§ 914 obč. zák.) jest posuzovati otázku, pro řešení rozepře rozhodnou, zda a kdy kupitel zboží Josef F. nabyl vlastnictví k zabaveným a nyní vylučovaným věcem. Při tom bude .ovšem i zjistiti, zda vylučované věci jsou skutečně zbožím žalobcem dodaným a zda v době výkonu exekučního zájmu byly konanými platy již zaplaceny. Odvolací soud právem zdůrazňuje, že dosud nebylo prvým soudem zjištěno, zda zabavené zboží pochází z dodávky žalobcovy podle předložených účtů a konsignací, a co bylo placeno na uhrazení těchto účtů, a že bude třeba dalšími důkazy objasniti podstatu ujednání, jež se stalo mezi žalobcem a Josefem F-em o dodávání zboží, když z výpovědi tohoto svědka — »že bylo mu zboží dáno do komise za určitých smluvených podmínek a že zároveň mu bylo prodáno s výhradou vlastnictví pro žalobce až do úplného zaplacení« — nelze seznati skutečnou vůli a pravý úmysl smluvních stran při ujednání smlouvy (§ 914 obč. zák. a čl. 278 obch. zák.) o převodu vlastnictví ku zboží, zejména zda podle vůle smluvních stran bylo zboží dáno Josefu F-ovi do rozprodeje se zmocněním, by je na vlastní účet prodával za smluvenou cenu, kterou pouze byl povinen odvésti, nikoliv však i případný vyšší zisk a zda až do doby prodeje, pokud se týče do doby úplného zaplacení zboží mělo býti podle úmyslu stran zachováno vlastnictví ku zboží pro jeho dodavatele. Pokud nebude sporný děj v naznačených směrech náležitě vysvětlen (§§ 178, 179, 182 c. ř. s.) a okolnosti pro spor rozhodné nebudou zjištěny, nelze ani správně posouditi otázku v této rozepři rozhodnou, zda v době výkonu exekučního zájmu byl vlastníkem zabavených věcí prodatel zboží, či Josef F. Jest přisvědčiti mínění odvolacího soudu, že pro posuzování oprávněnosti vylučovací žaloby jest nerozhodno, že byla teprve podána bezprostředně před dražbou, i jeho výkladu o vlivu procesního soudce na vysvětlení sporného děje a podrobnější označení žalobního žádání. V použití práv podle §u 182 c. ř. s. mylně spatřuje nynější rekurs nepřípustný zásah do disposičních práv stran.