— Čís. 5908 —
533
Čís. 5908.
Ochrana nájemců (zákon ze dne 26. března 1925, čís. 48 sb. z. a n.).
Ustanovení prvého odstavce §u 6 zák. týká se i dědiců ze závěti.
Právoplatně povolené exekuci vyklizením proti zůstaviteli nemůže dědic odporovati pouhým návrhem na odvolání jejího výkonu; jest na něm, by se žalobou domáhal nepřípustnosti exekuce pokud se týče, že exekuční titul jest vůči němu bezúčinným a nevykonatelným.
(Rozh. ze dne 31. března 1926, R II 74/26.)
Usnesením ze dne 12. ledna 1926 povolena byla vymáhající straně proti Terezii V-ové, pokud se týče její pozůstalosti exekuce vyklizením bytu. Anna F-ová, jako dědička povinné Terezie V-ové učinila návrh na odložení této exekuce, pokud se týče navrhla, by odvolán byl příkaz, aby povolené vyklizení bylo vykonáno, tvrdíc, že povinná Terezie V-ová dne 19. listopadu 1925 zemřela, že ji ustanovila dědičkou všech svých věcí a že tudíž na uprázdněný byt po zemřelé Terezii V-ové po rozumu §u 6 zákona ze dne 26. března 1925 čís. 48 sb. z. a n. má právo nájemní, poněvadž vstoupila v nájemní poměr po zemřelé Terezii V-ově. Soud prvé stolice zamítl návrh Terezie V-ové. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by vyčkaje pravomoci znovu ve věci jednal a rozhodl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Jest pravda, že podle §u 6 (1) zákona čís. sb. 48/25 po smrti nájemníkově vstupují v nájemní smlouvu jeho dědicové, kteří, nemajíce vlastního bytu, bydlili v jeho bytě v době jeho smrti, a lze připustiti, že, když zákon rozdílu ve směru tom nečiní, vztahuje se tento předpis i na dědice ze závěti. Než, nehledíc k tomu, že navrhovatelka netvrdila, že nemá vlastního bytu a že v době zůstavitelčiny smrti bydlila v bytě, jenž má býti vyklizen, nelze exekuci právoplatně povolené odporovati pouhým návrhem na odvolání výkonu, nýbrž bylo na navrhovatelce, pakli tomu chtěla zabrániti, by exekuce proti ní nebyla vykonána, by žalobou domáhala se výroku, že exekuce, o niž jde, prohlašuje se za. nepřípustnou, pokud se týče, že exekuční titul vůči ní jest bezúčinným a nevykonatelným (§ 39 čís. 5 ex. ř. a obdoba §u 568 c. ř. s.), při čemž bude jí zůstaveno, spojiti s touto žalobou návrh na odložení exekuce podle §u 42 čís. 5 ex. ř. Nepochybil proto prvý soud, když návrh na odvolání vyklizovacího úkonu zamítl, a nebylo vůbec třeba zjišťovati, zda navrhovatelka byla u povinné v podnájmu, zejména, když navrhovatelka v exekučním řízení vystoupila jako dědička povinné strany, tedy jménem pozůstalosti, a když mezi stranami nebylo sporno, že podnájemnicí povinné a zatím zemřelé Terezie V-ové nebyla.