— Čís. 5990 —
Čís. 5990.
Jen finanční prokuratura jest oprávněna zastupovati stát ve sporném nájemním řízení a to počínajíc podáním námitek proti výpovědi. Lhostejno, že výpověď z najatých místností byla doručena poštovnímu a telegrafnímu ředitelství, byly-li přes to námitky včas podány finanční prokuraturou.
Dostavila-li se strana k jednání (vznesla-li včas námitky proti výpovědi), nelze mluviti o zmatečnosti podle §u 477 čís. 4 c. ř. s., třebas doručení bylo vadné.
(Rozh. ze dne 29. dubna 1926, R II 101/26.)
Obec š., majitelka domu, v němž měla poštovní správa najaty místnosti, doručila výpověď poštovnímu a telegrafnímu ředitelství. Do výpovědi podala finanční prokuratura námitky, jež procesní soud prvé stolice zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek i s předchozím řízením pro zmátečnost a vrátil věc prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, zavedl zákonné řízení. Důvody: Uplatňovaný důvod zmatečnosti (§ 477 čís. 4 c. ř. s.) jest opodstatněn. Dává-li se eráru soudní výpověď (§§ 560 a násl. c. ř. s.), musí erár býti zastoupen finanční prokuraturou. Tato má nejen právo k zastupování; finanční prokuratura je v takovém řízení zákonným zástupcem eráru. To vysvítá ze služební instrukce pro finanční prokuratury (§ 1 čís. 1, §§ 12 a 15 nař. ze dne 9. března 1898, čís. 41 ř. zák.). — Čís. 5990 —
737
Finanční prokuratuře náleží vůči státu soudní zastupování ve všech případech, nejen ve sporech, jež se týkají státního majetku. 1 v řízení mimosoudním (exekuce, úpadek, výpovědní řízení) má finanční prokuratura zastupovati (srovnej Mischler-Ulbrich, rukověť státních věd II. str. 70). V rozporu s těmi zásadami byla v tomto případě soudní výpověď doručena poštovnímu a telegrafnímu ředitelství v Brně, nikoliv finanční prokuratuře. Lhůta k podání námitek běží teprv od řádného doručení výpovědního návrhu. Tento nedostatek zakládá důvod zmatečnosti (§ 477 čís. 4 c. ř. s.). Stranám je veškerá disposice ohledně tohoto důvodu odňata. Procesní soud je povinen soudní výpověď znova doručiti povolanému zástupci eráru. Je proto bez významu, že v tomto případě finanční prokuratura přece včas podala jménem eráru námitky proti výpovědi, a že se řádně súčastnila následujícího řízení procesního. Na takové nedostatky procesního řízení nevztahuje se § 196 c. ř. s.; dotčená strana může ovšem po řádném doručení výpovědi vzdáti se lhůty k podání námitek (Hora: c. ř. s. II. 225). Nesprávným doručením výpovědi straně žalované byla jí odňata zákonná možnost před soudem projednávati. Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil odvolacímu soudu, by, nehledě k důvodu, pro který zrušil rozsudek i řízení prvého soudu, o odvolání jednal a ve věci rozhodl.
Důvody:
Netřeba se vůbec obírati otázkou, byla-li právem výpověď z najatých místností doručena poštovnímu a telegrafnímu ředitelství, jakožto orgánu státu, s kterým vypovídající obec svého času nájemní smlouvu uzavřela, či měla-li býti doručena finanční prokuratuře, neboť v tomto případě nemůže býti řeči o zmatečnosti podle §u 477 čís. 4 c. ř. s. Není o tom pochybnosti, že jen finanční prokuratura jest podle §u 1 odst. 2 čís. 1 a §u 2 odst. 1. čís. 1 min. nař. ze dne 9. března 1898, čís. 41 ř. zák. oprávněna zastupovati stát ve sporném řízení nájemním podle §u 571 a dalších c. ř. s., které — jak z motivů k §u 560 c. ř. s. na jevo jde — počíná teprve podáním námitek proti výpovědi, neboť v tomto případě se tak skutečně stalo. Výpověď byla doručena poštovnímu a telegrafnímu ředitelství dne 1. ledna 1926, finanční prokuratura podala již 6. ledna 1926, tedy v zákonné osmidenní lhůtě podle §u 562 odst. 1 c. ř. s. námitky, a súčastnila se v zastoupení státu celého sporného řízení. Důvod zmatečnosti podle §u 477 čís. 4 c. ř. s. jest tu jen tehdy, byla-li straně nezákonným postupem, zejména opomenutým doručením, odňata možnost před soudem projednávati, byla-li tedy porušena zásada rovného slyšení stran. Jestliže však strana — třeba by snad doručení bylo vadné — k jednání se dostaví, nebo, jako v tomto případě, námitky včas proti výpovědi podá, pak o zmatečnosti po rozumu §u 477 čís. 4 c. ř. s. nemožno mluviti (srv. také Hora II. str. 225 а III. str. 88 a Neumann str. 1427). Jest tedy rekurs vypovídající strany v právu, poukazuje na to, že ředitelství pošt a telegrafů včasně se na finanční prokuraturu obrátilo (srv. k tomu výnos ministerstva financí ve sdělení čís. 55 str. 76 Věst. min. sprav, z roku 1924) a že tato včasně námitky podala. Odvolací soud neprávem tudíž zrušil rozsudek i řízení prvního soudu pro zmatečnost a bude na něm, aby o odvolání ve věci rozhodl.