— Čís. 5810 —
Čís. 5810.
Zrušil-li rekursní soud usnesení prvého soudu, jímž byl zamítnut návrh na vynesení rozsudku pro zmeškání, a nařídil prvému soudu, by o návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání znovu rozhodl, jest dovolací rekurs přípustným, třebas nebyla vyhražena pravomoc.
Vyslala-li strana v případě druhé věty prvého odstavce §u 29 c. ř. s. za sebe k přelíčení zmocněnce neadvokáta, dlužno» postupovati podle §u 185 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 4. března 1926, R I 75/26.)
Ve sporu o více než 2000 Kč dostavil se k roku u okresního soudu manžel žalované. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud prvé stolice návrh zamítl a ustanovil rok k dalšímu ústnímu jednání. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by znovu rozhodl o návrhu žalobkyně za vydání rozsudku pro zmeškání.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Za žalovanou, jež súčastnila se prvého roku a roku ze dne 26. května 1925 osobně, dostavil se k roku ze dne 27. srpna 1926 její manžel, ačkoliv vzhledem k hodnotě sporu převyšující 2000 Kč musela strana, nedostavila-li se osobně, zastoupena býti advokátem (§ 29 odst. 1 druhá věta c. ř. s.). Návrh žalující strany na vydání rozsudku pro zmeškání byl usnesením prvého soudu zamítnut a zároveň ustanoven byl rok k dalšímu ústnímu přelíčení. K rekursu žalující strany zrušil rekursní soud toto usnesení a uložil prvému soudu, by bez zřetele na potvrzení ze dne 28. srpna 1925, jímž mělo býti omluveno nedostavení se žalované, rozhodl o návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, tedy by znovu rozhodl o otázce, zda žalovaná rok zmeškala (§ 133 c. ř. s.). Rekursní soud učinil tak s poukazem na § 403 c. ř. s., podle něhož v takovémto případě rozsudek může býti vynesen bez ustanovení nového roku, a ani z věci neplyne, že před rozhodnutím měly býti slyšeny strany. Jest tedy dovolací rekurs přípustný, ale jest i věcně odůvodněným. Jak uvedeno, nebyl k roku ze dne 27. srpna 1925 dostavivší se manžel žalované oprávněn ji zastupovati, jelikož šlo o relativní nucené zastoupení advokátem podle §u 29 odstavec prvý c. ř. s. Ale z tohoto důvodu nebylo přípustno vydati proti žalované rozsudek pro zmeškání (při čemž se jen mimochodem vzhledem k pozdějšímu postupu prvního soudu připomíná, že vydání rozsudku pro zmeškání ve zkrácené formě jest dovoleno jen v případě §u 396 c. ř. s.). Civilní soudní řád nemá ustanovení, podle něhož v případě, když nebyl připuštěn zástupce podle §u 29 prvý odstavec c. ř. s. nezpůsobilý, nastati mají následky zmeškání, a ani z okolnosti, že § 185 c. ř. s. na tento případ zvlášť nepamatuje, nelze usuzovati, že strana, jejíž zmocněnec k jednání nebyl připuštěn, protože není advokátem, měla by býti vyloučena z výhody vytčené v tomto paragrafu. Naopak, sluší uznati, že byly tu veškeré podmínky pro obdobné jeho použití, najmě když žalovaná podle zprávy soudu prvé .stolice ani při předvolání k roku ze dne 27. srpna 1925 ani dříve nebyla poučena ve smyslu §u 29 odstavec prvý druhá věta c. ř. s. (rozh. čís. 2683 sb. n. s.). Jest tudíž správným usnesení prvého .soudu, pokud jím návrh žalující sírany na vydání rozsudku pro zmeškání byl zamítnut, jenže mělo býti učiněno ihned při roku a zároveň žalovaná býti poučena ve smyslu §u 29 odstavec prvý c. ř. s., aniž mělo předcházeti zjišťování nerozhodné okolnosti, proč žalovaná osobně se nedostavila.