— Čís. 6146 —
Čís. 6145.
Povinnost pronajímatele k úpravě vadného záchodu. Lhostejno, že dosud nebylo stavebním úřadem formálně nařízeno stržení záchodu nebo jeho úprava z důvodů policejně stavebních.
Nárok nájemníka na provedení oprav najatého předmětu pronajímatelem jest nárokem ze správy a předpokládá tudíž, že oprava jest možnou a dá se provésti.
(Rozh. ze dne 23. června 1926, Rv I 993/26.)
Žalobě nájemce proti pronajímateli, by žalovaný byl uznán povinným uvésti do použivatelného stavu záchod a dvě kůlny, procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud k odvolání žalovaného zamítl žalobu ohledně dvou kůlen.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání ani té ani oné strany.
Důvody:
Žalovaný se mýlí, pokládaje záchod za použivatelný ve smyslu §u 1096 obč. zák., když se ho. ač je 'schátralý, ještě skutečně používá. Je-li přes to záchod vadným, protože hrozí sesutím, je žalovaný povinen uvésti ho do řádného stavu. Nejde o pouhou obavu žalobcovu ohledně používání záchodu. Je-li záchod vadným, takže ho bezpečně upotřebiti nelze, je porušeno, nikoliv jen ohroženo právo nájemníka, jenž má nárok na to, by byla věc udržována ve stavu k používání způsobilém a, když mu to žalovaný odpírá, ruší jeho právo, třeba nebylo ještě stavebním úřadem formálně nařízeno stržení záchodu nebo jeho úprava z důvodů policejně stavebních. Nedostatek policejně stavebního nařízení nemůže býti právům nájemníka na újmu. Žaloba tedy není předčasná, i když nebylo formálně policejním stavebním úřadem nařízeno záchod strhnouti neb upravili. Dovolání žalovaného není tedy odůvodněno, ale není opodstatněno ani dovolání žalobcovo. Z důvodu vadnosti najatého předmětu poskytuje zákon nájemníkovi různé nároky, jednak nárok na udržování předmětu ve stavu upotřebitelném, pak právo na srážku z činže (§ 1096 obč. zák.), dále nárok na náhradu, provedl-li nájemník opravy sám dle §u 1097 obč. zák. a konečné právo na zrušení nájmu dle §u 1117 obč. zák. Žaloba v tomto sporu o opravu kůlen není žalobou z porušení 'smluvní povinnosti pronajímatelovy proto, že jeho nedbalostí vadnost povstala, nýbrž žalobou ze správy o opravu vadného předmětu (srovnej motivy III. dílčí novely k obč. zák. ve zprávě justiční komise str. 189 a násl.). Nárok na opravu kůlen z důvodu správy však předpokládá, že oprava je možná a dá se provésti. Správnost tohoto názoru plyne i z podpůrného ustanovení §u 932 obč. zák., který nárok na opravu poskytuje jen pro případ, že se vada dá odstranit. Z uvedených motivu ke III. dílčí novele k obč. zák. plyne, že zákon nárok nájemníka na provádění oprav najatého předmětu považuje výslovně za nárok ze správy, pokud nejde o zavinění pronajímatele. Proto platí pro nárok na opravu podpůrné ustanovení §u 932 obč. zák., podle něhož nelze opravu žádati, není-li vada odstranitelná. Ostatně je-li oprava nemožná, nelze o ní ani z důvodu §u 878 obč. zák. žalovati. Netřeba tu rozhodovati, zda přísluší žalobci nárok na postavení nových kůlen, když o to nežaloval.