— Čís. 5665 —
92
Čís. 5665.
Z exekuce jsou vyňaty (§ 251 čís. 6 ex. ř.) nejen předměty nezbytné, nýbrž i ty, jichž jest zapotřebí k výhodnému provozování živnosti, odpovídajícímu osobním (rodinným) poměrům živnostníkovým; pokud sem spadá kůň a valník zahradníka.
(Rozh. ze dne 19. ledna 1926, R I 13/26.)
V exekuci pro peněžitou pohledávku proti zahradníku byl zabaven též kůň a valník. Návrh dlužníka, by vzhledem k §u 251 čís. 6 ex. ř. byla exekuce ohledně těchto předmětů zrušena, soud prvé stolice zamítl, rekursní soud návrhu vyhověl. Důvody: Jsou-li podle skutkových zjištění prvého soudu stěžovatelé jako majitelé a provozovatelé zahradnictví maloživnostníky, jimž jsou pařeniště a sklenník k osobnímu provozování zahradnické jejich živnosti nepostradatelnými, potřebují k osobnímu pokračování v této výdělkové činnosti též koně a druhého valníku, když jest podle §u 78 ex. ř. a § 269 c. ř. s. skutkem soudu známým, že dopravují zeleninu jimi vypěstovanou a jiné předměty v jejich živnosti vyrobené, do města, zejména na dvojí týdenní trh, vzdálenost činí nejméně 2 km, tudíž celkem 4 km, cesta, zejména zpáteční, jest spojena se značným stoupáním a větší množství zeleniny jest poměrně dosti značné váhy, takže doprava její na valníku, koněm taženém, jest rychlejší a nikoliv nákladnější než vozíkem, lidmi taženým, a stěžovatelé smějí již z hygienických důvodů a podle předpisu tržního řádu zeleninu dopravovati jen na čistém voze, tudíž nikoliv na valníku, kterého používají k dopravě ostatních předmětů, potřebných při provozu jejich živnosti, na př. mrvy, kompostu, popele a jiných. Pro tyto skutečnosti jsou též kůň a druhý valník pro stěžovatele předměty naznačenými v §u 251 čís. 6 ex. ř. ve znění čl. VIII. čís. 27 cís. nař. ze dne 1. června 1914, čís. 118 ř. zák., jichž potřebují k osobnímu pokračování ve výdělkové činnosti a které jsou podle prvé věty §u 251 ex. ř. z exekuce vyňaty. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu ze správných a zákonu a věci vyhovujících důvodů napadeného usnesení, k nimž vzhledem na vývody stížnosti
dodal:
Lze stěžovateli přiznati, že vylučované předměty (kůň a valník) nejsou pro povinného k osobnímu provozování jeho živnosti zcela nezbytný, ježto jiní zahradníci se za stejných okolností v živnosti bez nich snad obejdou neb obejiti musí. Novým doslovem §u 251 ex. ř. bylo však, jak z motivů (výnos ministerstva spravedlnosti ze dne 2. června 1914, čís. 43 v. m.) poznati lze, toto na sociálně politických ohledech spočívající omezení exekuce rozšířeno. Dle nového předpisu §u 251 ex. ř. jsou u řemeslníků a maloživnostníků z exekuce vyloučeny předměty, jichž potřebují k osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti, čímž dle motivů mělo býti ve shodě s dřívější judikaturou vyjádřeno, že vyňaty jsou nejen nezbytné předměty, nýbrž i ty, jichž jest zapotřebí k výhodnému provozování, odpovídajícímu osobním (rodinným) poměrům živnostníkovým. Že tento předpoklad jest v tomto případě splněn, jest v napadeném usnesení správně dolíčeno a případ nevyžaduje ku svému objasnění posudku znaleckého.