Authors:
= Váž. tr., 10 (1928)
PDF

Čís. 3287.


Je důvodem pro delegaci jiného soudu, je-li jedený soudce, jimž je obsazen okresní soud pro věc příslušný, veden v této věci za svědka.
(Rozh. ze dne 11. října 1928, Nd I 450/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl stížnost soukromé obžalobkyně v její trestní věci proti obviněnému pro přestupek proti bezpečnosti cti, zahájené u okresního soudu v Králikách, do usnesení vrchního zemského soudu v Praze ze dne 14. září 1928, jímž byl k projednání této věci delegován okresní soud v Ústí n/Orl.
Důvody:
Podle § 62 tr. ř. jest přípustným odníti výjimečně trestní věc příslušnému soudu a přikázati ji jinému soudu téhož druhu buď se zřetelem k veřejné bezpečnosti neb z jiných důležitých důvodů. Takovým důvodem je nepochybně okolnost, že jediný soudce, kterým je obsazen okresní soud v Králikách, veden je stěžovatelkou samou za svědka události, jež jest předmětem zahájeného trestního řízení, takže by musil býti soudce zároveň svědkem ve věci jím projednávané. Výklad § 68 čís. 1 tr. ř. je při tomto stavu věci bezvýznamným a zbytečným. Bezdůvodnou stížnost bylo proto zamítnouti.
Citace:
č. 3287. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 644-644.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).