Č. 12 643.

Řízení správní: Na základě odporu proti výměru vydanému podle § 67 vlád. nař. č. 8/1928 Sb. není odvolací stolice oprávněna přezkoumávati tento výměr věcně.
(Nález ze 17. listopadu 1936 č. 10 967/34.) Věc: Štěpán S. v Košicích proti rozh. zem. úřadu v Bratislavě z 18. prosince 1933 o zákazu výseku a prodeje masa ve Stánku.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Výměrem z 20. července 1933 zakázal městský notářský úřad v Košicích na základě § 67 vlád. nař. č. 8/1928 Sb. s poukazem na ustanovení § 93 nařízení min. orby č. 54 300/1908 st-li výsek a prodej masa a masných výrobků v Košicích pod stanem (šiatrom), dokud si k tomu účelu nezřídí náležitou, předpisům odpovídající prodejnu. Výměr jest opatřen poučením, že je možno se z něho odvolati ve lhůtě 15denní cestou městského notářského úřadu v Košicích na zem. úřad v Bratislavě.
Řídě se právním poučením, připojeným k řečenému výměru, podal st-l ve lhůtě 15 dnů od doručení výměru toho u městského notářského úřadu v Košicích opravný prostředek, který označil jako odvolání a rekurs a jimiž se domáhal toho, aby zem. úřad v Bratislavě uvedený výměr zrušil.
Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že prvostupňový napadený výměr se z důvodů v něm uvedených potvrzuje a odvolání (rekurs) se zamítá.
Maje rozhodovati o stížnosti, podané na toto rozhodnutí, musil nss v prvé řadě z moci úřední (§ 4 zákona o ss) zkoumati, byl-li žal. úřad vůbec oprávněn podrobiti jako odvolací stolice instančnímu přezkoumání st-lem napadený výměr městského notářského úřadu v Košicích.
Jak z předeslané dějové části patrno, vydal městský notářský úřad v Košicích řečený výměr výslovně na základě § 67 vlád. nař. č. 8/1928 Sb. Podle odst. 1 tohoto paragrafu vlád. nař. o správním řízení jest úřad (pokud správní předpisy neustanovují jinak) oprávněn, je-li nebezpečí v prodlení, učiniti neodkladné rozhodnutí, nejsa vázán předpisy o řízení. V odst. 2 cit. paragrafu se stanoví, že proti rozhodnutí, vydanému podle předchozího odstavce, může strana u úřadu, který je vydal, podati do 15 dnů od doručení (prohlášení) odpor, který nemá odkladného účinku. Podle 3. odst. cit. paragrafu jest úřad povinen zahájiti řízení do 15 dnů ode dne, kdy odpor úřadu došel, jinak pozbude rozhodnutí v odpor vzaté platnosti. K žádosti stran budiž okolnost, že rozhodnutí pozbylo platnosti, písemně stvrzena. Z ustanovení toho plyne, že podá-li strana proti rozhodnutí, vydanému podlé odst. 1 § 67 cit. vlád. nař. do 15 dnů ode dne jeho doručení (prohlášení) odpor u úřadu, který je vydal, jest úřad ten povinen, zahájiti řízení do 15 dnů ode dne, kdy odpor úřadu došel, jinak pozbude rozhodnutí v odpor vzaté platnosti. Včasné podání zmíněného odporu má tudíž podle cit. ustanovení zákona jen jediný procesní důsledek, totiž ten, že úřad, který rozhodnuti odporem napadené vydal, je povinen zahájiti řízení do lhůty shora uvedené pod sankcí, že — neučiní-li tak — pozbude rozhodnutí jeho platnosti. V důsledku toho nemůže však odpor takový býti podkladem pro instanční přezkoumání výměru jím napadeného stolicí odvolací, jež není proto oprávněna, aby na jeho základě přezkoumala rozhodnutí, odporem napadené, ve věci samé. Učiní-li tak, pak vybočuje z mezí své kompetence a je proto rozhodnutí její stiženo podstatnou vadností řízení.
V daném případě podal ovšem st-l, řídě se právním poučením, při- pojeným k výměru městského notářského úřadu v Košicích, ve lhůtě 15 dnů od doručení výměru u tohoto úřadu opravný prostředek, který označil jako odvolání a rekurs, a domáhal se jím zrušení napadeného výměru zem. úřadem v Bratislavě jako stolicí odvolací. Leč podal-li st-l v této lhůtě zmíněný opravný prostředek u městského notářského úřadu v Košicích a domáhal se jím odstranění výměru tohoto úřadu, vydaného na základě § 67 vlád. nař. č. 8/1928 Sb., pak přes to, že opravný prostředek ten označil jako odvolání a žádal jím odstranění napadeného rozhodnutí stolicí vyšší, nemohl opravný prostředek ten přivoditi jiný procesní účinek, než jaký je spojen s podáním odporu ve smyslu § 67 odst. 2 cit. vlád. nař. Slušíť uvážiti, že — jak nss již v nálezu z 9. června 1933 č. 10 418 Boh. A 10 601/33 vyslovil — jest odpor ten jediným přípustným opravným prostředkem proti rozhodnutí vydanému podle § 67 cit. vlád. nař. a k vyvolání procesního důsledku stanoveného v odst. 3 cit. paragrafu stačí, odporuje-li strana výměru vydanému podle odst. 1 téhož paragrafu a tento projev nesouhlasu učiní u úřadu, který rozhodnutí podle § 67 spr. řádu vydal. Ale pak nepříslušelo žal. úřadu podle toho, co uvedeno shora, aby na podkladě řečeného opravného prostředku přezkoumal instančně jako stolice odvolací zákonitost rozhodnutí městského notářského úřadu v Košicích, a učinil-li tak, pak postupem tím vybočil z mezí své příslušnosti.

Citace:

č. 12643. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1081-1083.