Čís. 9638.

§ 6 zákona o splátkových obchodech ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák. neplatí, bydlí-li žalovaný na Slovensku.
Nicotnost smlouvy podle § 4 zák. čl. XXV:1900 a § 6 nař. uh. min. obch. čís. 27483 z roku 1901 nevztahuje se na připadl, byla-li věc koupena k živnostenskému provozování.
(Rozh. ze dne 8. února 1930, Rv II 309/29.)
Žalující firma prodala žalovaným, bydlícím na Slovensku, na splátky benzinový motor. Žalobu o zaplacení nedoplatku kupní ceny podala žalobkyně na okresním soudě v P. na Moravě jako sudišti úmluvy. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem mimo jiné z těchto
důvodů:
Jde o obchod splátkový a jest především vzhledem k ustanovení zákona ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák. z úřadu uvážiti, zda jest příslušnost okresního soudu v P. opodstatněna tím, že se strany výslovnou úmluvou tomuto soudu podrobily (§ 104 j. n.). Odvolací soud vším právem v souhlasu se zdejším rozhodnutím čís. 3417 sb. n. s. prohlásil příslušnost okresního soudu v P. za opodstatněnou, ani žalovaní bydlí na Slovensku, tedy mimo obvod, kde platí zákon splátkový. Žalovaní namítali v druhé stolici nicotnost kupní smlouvy podle § 4 zák. čl. XXV:1900 a § 6 nařízení uherského ministerstva obchodu čís. 27483 z roku 1901. I když tuto námitku v dovolacím řízení nevznášejí, jest k ní přes to přihlédnouti, ježto k nicotnosti jest hleděti z úřadu. Než nicotnosti tu není, i kdyby se za to mělo, že kupní smlouva byla ujednána na Slovensku, ježto nicotným jsou podle citovaného zákonného ustanovení jen takové kupní smlouvy ohledně hospodářských strojů včetně motorů, nebyl-li podpis kupitele ověřen na obecním úřadě, když jde o kupitele malorolníka, kdežto žalovaní koupili sporný motor k živnostenskému provozování, takže citované zákonné ustanovení na souzený případ nedopadá.

Citace:

Čís. 9638.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 247-247.