Č. 6002.


Samospráva okresní: I. Paušalisování náhrady hotových výloh předsedy osk je přípustné. — II. Jak má osk postupovati při určení výše tohoto paušálu?
(Nález ze dne 27. října 1926 č. 21146.)
Věc: Ing. Bohuš N. ve Z. proti zemskému správnímu výboru v Praze o rozpočet samosprávného okresu Z.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týče položky 8000 Kč, »Paušál hotových výloh předsedy okresní správní komise« zrušuje se pro vady řízení; v ostatním se stížnost odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Osk ve Z., vyřizujíc okresní rozpočet pro 1925, schválila mimo jiné položku 8000 Kč. »Paušál hotových výloh předsedovi osk«, a 8190 Kč »Náhrada hotových výloh členům osk«; položka posléz uvedená vznikla tím, že se preliminuje pro každého člena osk bez rozdílu, kde bydlí, náhrada hotových výloh 45 Kč za každou schůzi osk.
Rekurs, podaný st-lem do usnesení o položce 8000 Kč, byl nař. rozhodnutím zamítnut — — — — — — — —.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí nss uvážil:
ad 1. St-l ve svém rekursu na zsv namítal proti této položce jednak, že paušalisování hotových výloh, jichž náhradu předseda osk podle § 47 zák. o okr. zastupitelstvech a podle instrukce pro osk z 26. ledna 1920 jest oprávněn požadovati, není přípustná, jednak však také, že uvedená položka jest vzhledem k hotovým výlohám s výkonem funkce předsedy spojeným, nepřiměřeně vysoká — — — — — —.
Pokud se tyče paušalování hotových výloh předsedovi, namítá stížnost, že paušalování jest nepřípustno vzhledem k § 47 zák. o okr. zast. Tato výtka jest však bezdůvodná, poněvadž § 47 posl. odst. zák. o okr. zast., na nějž odkazuje čl. 9 instrukce z 26. ledna 1920, výslovně dává okr. zastupitelstvu právo určiti nejen, jakou měrou, nýbrž také jakým způsobem má se starostovi a členům okr. výboru dostati náhrady za hotové výlohy s výkonem jejich úřadu spojené, a tudíž paušalování této náhrady nevylučuje.
Co se týče výše sporné položky, namítá stížnost v podstatě, že žal. úřad pro svůj výrok neměl dostatečného skutkového podkladu, spokojiv se toliko s výpovědí předsedy samého o tom, kolik přibližně činí hotové výlohy s výkonem funkce jeho spojené.
V tomto bodu nelze se stížností souhlasiti. Vzhledem k úředním a representačním právům a povinnostem, které má předseda osk jako náčelník okr. samosprávného úřadu, nelze ovšem žádati úplného a přesného výkazu o hotových výlohách, které mu z tohoto úředního postavení vznikají. Tím není však řečeno, že by úřad, maje k rekursu legitimované strany rozhodovati o přiměřenosti výše stanoveného paušálu, mohl nechati stranou všechna objektivní měřítka, jež pro přibližný rozsah hotových výloh spojených s výkonem předsednické funkce v určitém okresu jsou po ruce, a zbudovati svůj úsudek výlučně na pouhém subjektivním odhadu předsedy samého. Nelze proto shledati dostatečným, jestliže žal. úřad opřel svůj závěr jedině o prohlášení předsedy osk. Bude věcí zsv-u, aby veškery okolnosti, z nichž lze usuzovati na rozsah agendy a míru úředních povinností předsedy osk Z-ské a na výši pravděpodobných normálních výloh s výkonem této funkce spojených — pokud by mu nebyly již úředně známy — vhodným způsobem zjistil a uvážil, na tomto obj. podkladě utvořil si pak úsudek o přiměřenosti stanoveného paušálu a, zaujma také stanovisko k rekursní námitce st-le v tomto směru vznesené, že v paušálu zahrnuta jest též náhrada újmy, způsobené ztrátou času, výrok svůj náležitě odůvodnil.
V tomto směru nař. rozhodnutí jeví se tedy vadným.
ad 2. Pokud se týče položky 8190 Kč »Náhrada hotových výloh členům osk«, vytýká stížnost nař. rozhodnutí nezákonnost, poněvadž budoucí úprava zv-em zamýšlená nemůže míti zpětnou platnost a sanovati ex post preliminování sporných výloh, podle nynějšího právního stavu nepřípustné. Nař. rozhodnutí ovšem praví, že tato položka »byla zatím ponechána v rozpočtu v této výši«. Avšak postavení a znění tohoto odstavce nař. rozhodnutí v souvislosti s enuntiátem, kde se rekurs st-lův zamítá jenom ohledně položky »Paušál předsedy«, jakož i s odstavcem následujícím, kde se praví, že se st-li dostane o této druhé věci zvláštního vyřízení, svědčí tomu, že žal. úřad o rekursu st-lově v tomto bodu ještě rozhodovati nechtěl a nerozhodl, že slovy »byla zatím ponechána v této výši« nevyslovil nic jiného, nežli že prozatím ještě o zákonitosti této položky žádného rozhodnutí nečiní a rekurs st-lův tedy v tomto bodě nechává zatím ještě nevyřízen. Není tudíž rozhodnuto, že sporná položka v celé své výši v rozpočtu pro 1925 se ponechává, a st-li bude volno své právní stanovisko uplatniti, až slíbené rozhodnutí bude vydáno. Poněvadž tu tedy ohledně položky 2. není ještě žádného rozhodnutí po rozumu § 2 zák. o ss, které by nss mohl přezkoumati, proti tomu pak, že žal. úřad rozhodnutí ohledně položky 2. odložil na dobu pozdější, stížnost žádné námitky neformuluje, bylo v tomto bodu stížnost odmítnouti jako nepřípustnou.
Citace:
č. 6002. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 512-514.