Č. 6002.Samospráva okresní: I. Paušalisování náhrady hotových výloh předsedy osk je přípustné. — II. Jak má osk postupovati při určení výše tohoto paušálu?(Nález ze dne 27. října 1926 č. 21146.)Věc: Ing. Bohuš N. ve Z. proti zemskému správnímu výboru v Praze o rozpočet samosprávného okresu Z.Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týče položky 8000 Kč, »Paušál hotových výloh předsedy okresní správní komise« zrušuje se pro vady řízení; v ostatním se stížnost odmítá jako nepřípustná.Důvody: Osk ve Z., vyřizujíc okresní rozpočet pro 1925, schválila mimo jiné položku 8000 Kč. »Paušál hotových výloh předsedovi osk«, a 8190 Kč »Náhrada hotových výloh členům osk«; položka posléz uvedená vznikla tím, že se preliminuje pro každého člena osk bez rozdílu, kde bydlí, náhrada hotových výloh 45 Kč za každou schůzi osk.Rekurs, podaný st-lem do usnesení o položce 8000 Kč, byl nař. rozhodnutím zamítnut — — — — — — — —.O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí nss uvážil:ad 1. St-l ve svém rekursu na zsv namítal proti této položce jednak, že paušalisování hotových výloh, jichž náhradu předseda osk podle § 47 zák. o okr. zastupitelstvech a podle instrukce pro osk z 26. ledna 1920 jest oprávněn požadovati, není přípustná, jednak však také, že uvedená položka jest vzhledem k hotovým výlohám s výkonem funkce předsedy spojeným, nepřiměřeně vysoká — — — — — —.Pokud se tyče paušalování hotových výloh předsedovi, namítá stížnost, že paušalování jest nepřípustno vzhledem k § 47 zák. o okr. zast. Tato výtka jest však bezdůvodná, poněvadž § 47 posl. odst. zák. o okr. zast., na nějž odkazuje čl. 9 instrukce z 26. ledna 1920, výslovně dává okr. zastupitelstvu právo určiti nejen, jakou měrou, nýbrž také jakým způsobem má se starostovi a členům okr. výboru dostati náhrady za hotové výlohy s výkonem jejich úřadu spojené, a tudíž paušalování této náhrady nevylučuje.Co se týče výše sporné položky, namítá stížnost v podstatě, že žal. úřad pro svůj výrok neměl dostatečného skutkového podkladu, spokojiv se toliko s výpovědí předsedy samého o tom, kolik přibližně činí hotové výlohy s výkonem funkce jeho spojené.V tomto bodu nelze se stížností souhlasiti. Vzhledem k úředním a representačním právům a povinnostem, které má předseda osk jako náčelník okr. samosprávného úřadu, nelze ovšem žádati úplného a přesného výkazu o hotových výlohách, které mu z tohoto úředního postavení vznikají. Tím není však řečeno, že by úřad, maje k rekursu legitimované strany rozhodovati o přiměřenosti výše stanoveného paušálu, mohl nechati stranou všechna objektivní měřítka, jež pro přibližný rozsah hotových výloh spojených s výkonem předsednické funkce v určitém okresu jsou po ruce, a zbudovati svůj úsudek výlučně na pouhém subjektivním odhadu předsedy samého. Nelze proto shledati dostatečným, jestliže žal. úřad opřel svůj závěr jedině o prohlášení předsedy osk. Bude věcí zsv-u, aby veškery okolnosti, z nichž lze usuzovati na rozsah agendy a míru úředních povinností předsedy osk Z-ské a na výši pravděpodobných normálních výloh s výkonem této funkce spojených — pokud by mu nebyly již úředně známy — vhodným způsobem zjistil a uvážil, na tomto obj. podkladě utvořil si pak úsudek o přiměřenosti stanoveného paušálu a, zaujma také stanovisko k rekursní námitce st-le v tomto směru vznesené, že v paušálu zahrnuta jest též náhrada újmy, způsobené ztrátou času, výrok svůj náležitě odůvodnil.V tomto směru nař. rozhodnutí jeví se tedy vadným.ad 2. Pokud se týče položky 8190 Kč »Náhrada hotových výloh členům osk«, vytýká stížnost nař. rozhodnutí nezákonnost, poněvadž budoucí úprava zv-em zamýšlená nemůže míti zpětnou platnost a sanovati ex post preliminování sporných výloh, podle nynějšího právního stavu nepřípustné. Nař. rozhodnutí ovšem praví, že tato položka »byla zatím ponechána v rozpočtu v této výši«. Avšak postavení a znění tohoto odstavce nař. rozhodnutí v souvislosti s enuntiátem, kde se rekurs st-lův zamítá jenom ohledně položky »Paušál předsedy«, jakož i s odstavcem následujícím, kde se praví, že se st-li dostane o této druhé věci zvláštního vyřízení, svědčí tomu, že žal. úřad o rekursu st-lově v tomto bodu ještě rozhodovati nechtěl a nerozhodl, že slovy »byla zatím ponechána v této výši« nevyslovil nic jiného, nežli že prozatím ještě o zákonitosti této položky žádného rozhodnutí nečiní a rekurs st-lův tedy v tomto bodě nechává zatím ještě nevyřízen. Není tudíž rozhodnuto, že sporná položka v celé své výši v rozpočtu pro 1925 se ponechává, a st-li bude volno své právní stanovisko uplatniti, až slíbené rozhodnutí bude vydáno. Poněvadž tu tedy ohledně položky 2. není ještě žádného rozhodnutí po rozumu § 2 zák. o ss, které by nss mohl přezkoumati, proti tomu pak, že žal. úřad rozhodnutí ohledně položky 2. odložil na dobu pozdější, stížnost žádné námitky neformuluje, bylo v tomto bodu stížnost odmítnouti jako nepřípustnou.