Čís. 16144.

Keď dlžník scudzil svoju nehnutel’nosť s výhradou dožívotného užívacieho práva pre seba, može jeho veritel’ odporovat’ tomuto úkonu žalobou tak proti nabývatel’ovi nehnuteťnosti ako aj proti samému dlžníkovi.
(Rozh. z 8. apríla. 1937, Rv III 1002/36.)
Žalobkyni bola proti Žofii B. pravoplatné prisúdená peňažitá pohľadávka, k vydobytiu ktorej viedla exekúciu, ktorá však ostala bezúspěšnou. — Žofia B. previedla svoje nehnuteľnosti kúpnou smluvou na Michala K. s výhradou doživotného užívacieho práva v jej prospěch. — Žalobkyňa domáhala sa žalobou proti dlžníčke Žofii B. a kupiteľovi nevyhnuteľnosti Michalovi K., aby kúpna smluva, uzavřená medzi žalovanými, bola vyhlášená voči žalobkyni za neplatnú a žalobkyňa bola oprávněná uspokojit’ svoju pohľadávku z předaných nehnuteľností bez ohľadu na doživotně užívacie právo, vložené v prospěch I. žalovanej.
Súd I. stolice žalobu zamietol, odvolací súd rozsudok súdu I. stolice změnil a vyhověl žalobe.
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť žalovaných zamietol a dotyčné pasivnej legitimácie I. žalovanej uviedol v dovodech:
Pre I. žalovanú dlžníčku žalobkyne bolo v kúpnej smluve, proti ktorej uplatňuje žalobkyňa odporovací nárok, stanovené na odpredanej nehnutelnosti — doživotně užívacie.— právo. Preto v smysle 3. odst. bodu 1 § 12 odporovacieho poriadku nebolo porušené právo, keď odporovacia žaloba bola podaná aj proti dlžníčke žalobkyne a keď bola uznaná.odvolacím súdom aj jej pasívna legitimácia, lebo ona nadobudla resp. vymienila si toto právo od odporcu odporovateľky úkonom, proti ktorému táto úspěšně odporuje (srov. Sb. n. s. č. 9445).

Citace:

č. 16144. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 736-737.