Č. 3125.

Učitelstvo: Z jmenování provedeného zemskou školní radou nabývá učitel práv teprve doručením dekretu.
(Nález ze dne 16. ledna 1924 č. 494).
Prejudikatura: Boh. 1339 adm.
Věc: Jan B. v T. (adv. Dr. Jaroslav Řehulka z Olomouce) proti ministerstvu školství a národní osvěty o jmenování odborným učitelem. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zšr mor. výn. z 21. srpna 1922 ustanovila na základě § 15 zák. z 24. ledna 1870 č. 18 z. z. mor., ježto příslušný okr. škol. výb. v L. nikoho nepresentoval, st-le, jediného kompetenta, definitivním odborným učitelem chlapecké školy měšťanské v Litovli a uvědomila o tom okr. škol. výbor s vyzváním, aby zpravil o tom ustanoveného s podotknutím, že dekret mu bude doručen, až jeho ustanovení nabude právní moci.
K odvolání, které podal okr. škol. výbor, min. škol. nař. rozhodnutím zrušilo výnos zšr-y z důvodu, že k žádosti Jana B. nelze vůbec vzíti zřetele, ježto došla k příslušnému školnímu výboru po uplynutí lhůty konkursní, kteráž vypršela dnem 15. května 1922, a nebylo tudíž uchazeče, k jehož ustanovení by mohlo podle platných předpisů býti přikročeno, resp. jehož presentaci byl by mohl v předepsané lhůtě okr. školní výbor vykonati.
Rozhoduje o stížnosti řídil se nss těmito úvahami:
Stížnost vycházejíc zřejmě z názoru, že st-1 byl na řečené místo odborného učitele ustanoven, namítá, že mu způsobeno bylo bezpráví tím, že žal. úřad toto jeho ustanovení zrušil, pokládaje jeho kompetenční žádost za podanou opožděně, neboť jednak jest prý v rozporu se zák., pokládati za den dojíti žádosti, jak učinil úřad, onen den, kterého došla žádost k onomu okr. škol. výboru, v jehož obvodu se místo obsazovalo, jednak i skutkové ^tištění, že se tak stalo po dni 15. května 1922, jest vadné.
Avšak podle § 50 zák. o školách národních ze 14. května 1869 č. 62 ř. z. ustanovuje učitele na veř. školách národních zem. úřad školní, a podle §§ů 15, 10, 12 i 13 zák. z 24. ledna 1870 č. 18 z. z. moravská zšr — neučiní-li ten, kdo má právo presentovati (jmenovati), ve lhůtě zák. ustanovené žádné presentace, — vstoupí pro tento případ v jeho práva, sama zvolí žadatele a vyhotoví dekret jej ustanovující. Dosazený pak nabývá ze svého jmenování práv teprve, když mu podle zásad § 110, odst. 2 def. řádu škol. a vyuč. (min. nař. z 29. září 1905 č. 159 ř. z.) byl doručen dekret o jmenování. Dokud dekret ten jmenované osobě nebyl dodán, jde o pouhý vnitřní postup úřadů školských, z kterého osobě jmenované subjektivní práva ještě nevzešla (sr. nál. tohoto soudu Boh. 1339 adm.).
V daném případě jest nesporno, že jmenovací dekret st-li ještě doručen nebyl, pročež st-1 nemůže pro sebe vůbec ještě odvozovati nějakých práv z aktu zšr-y. Nemohl tudíž nezákonností resp. vadami řízení, které stížnost vytýká, dotčen býti st-1 v nějakém svém subjektivním právu, jak § 2 zák. o ss má na zřeteli, i jest jeho stížnost, pokud to vytýká, bezdůvodnou.

Citace:

č. 3125. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 333-334.