Čís. 14231.
Hospodář, který zjednal k mlácení odborníka, provozujícího mlácení po živnostenská a za plat pro třetí osoby s vlastni mlátičkou, neručí podle § 1157 obč. zák. za úraz, jejž utrpěl zaměstnanec pracující z příkazu hospodářova na vále mlátičky.
(Rozh. ze dne 8. března 1935, Rv I 337/33.)
Spolužalovaný Václav F. sjednal Josefa B-e a Václava Š-u, kteří jako spoluvlastníci mlátící garnitury provozovali po živnostensku za plat mlácení hospodářům, k výmlatu sklizně spolužalované Anny F-ové. Zároveň najal k práčem při mlátičce žalobkyni Annu N-ou, která při mlácení utrpěla úraz tím, že vál mlátičky, na němž stála, se od mlátičky utrhl. Žalobkyně domáhá se na žalovaných náhrady škody. Prvý soud neuznal žalobní nárok důvodem po právu. Odvolací soud k odvolání žalobkyně změnil rozsudek prvého soudu a uznal, že žalobní nárok je důvodem po právu.
Nejvyšší soud k dovolání žalovaných obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Dovolání je odůvodněno, pokud vytýká odvolacímu rozsudku nesprávné posouzení věci po stránce právní. I kdyby bylo souhlasiti s odvolacím soudem, že úraz žalobkyně byl způsoben vadným opatřením a postavením válu mlátícího stroje, na němž žalobkyně pracovala, nelze za to činiti zodpovědnými žalované. Odvolacímu soudu jest sice přisvědčiti v tom, že se ručení podle § 4 nař. místodržitelství v Čechách ze dne 12. března 1907 č. 33 z. z. vztahuje na osobu hospodářského podnikatele bez rozdílu, zda jest sám vlastníkem mlátícího stroje (sb. n. s. čís. 4074). Než v souzeném případě jest zjištěno nejen, že stroj, na němž přišla žalobkyně k úrazu, patřil B. a Š., nýbrž i že B. a Š. byli zjednáni i k mlácení samému a že důsledkem tohoto příkazu provedli postavení mlátící garnitury a rozložení válu ve stodole žalované i výmlat samotný osobně jako samostatní podnikatelé. Byli tedy zástupci stanovenými hospodářem k mlácení a tím byl hospodář zproštěn zodpovědnosti podle § 4 cit. nař., neboť tento předpis stanoví výslovně, že za zachovávání předpisu nařízení jsou zodpovědní majitelé hospodářských podniků nebo jich zástupci (srov. sb. n. s. čís. 4074). Z téhož důvodu nelze ručení žalované strany odůvodniti ani ustanovením § 1157 obč. zák. v doslovu třetí dílčí novely. Ručení podle tohoto ustanovení není ručením za výsledek. To plyne jasně z materiálií k třetí dílčí novele, jež na stránce 346 dovozují, že povinnost zaměstnavatele, stanovená novým doslovem § 1157 obč. zák., rozumí se sama sebou, a podotýkají, poukazujíce k ustanovení §§ 1295 a 1298 obč. zák., že nárok na náhradu škody podle tohoto ustanovení předpokládá kulposní zavinění zaměstnavatele. Také požaduje toto ustanovení již podle svého doslovu jen taková ochranná opatření, jež jsou podle povahy služby možná. Nejde tedy o absolutní zajištění zaměstnance proti všelikému nebezpečí spojenému s provozem zaměstnavatele, nýbrž jen o opatření, jež lze na zaměstnavateli rozumně podle zkušeností denního života žádati, a zaměstnavatel ručí za jich nedostatek jen, když jej zavinil. V souzeném případě je zjištěno, že B. a Š. jsou kováři a provozují se svou mlátičkou mlácení po živnostensko a za plat pro třetí osoby. Jde tedy o odborníky a žalovaní již tím, že svěřili postavení mlátičky s válem, na němž měli jejich lidé pracovati, odborníkům, postarali se řádně o bezpečnost těchto lidí a nelze jim vytýkati, že se nepřesvědčili, jak byl vál postaven, a že B. a Š. neupozornili na případné vady, neboť mohli se právem spolehnouti, že B. a Š. mají mlátící stroj v pořádku a že jej postaví tak, aby se osobám na vále pracujícím nic nepřihodilo. Nelze na nich rozumně žádati, by jako lidé neodborní vynaložili větší znalost a péči, než odborníci B. a Š., kteří ostatně, byvše k mlácení zjednáni smlouvou o dílo, je provedli jako samostatní podnikatelé a jako takoví postavili stroj s válem na vlastní zodpovědnost. Je sice zjištěno, že žalovaní byli při mlácení osobně přítomni, ale je také zjištěno, pokud se týče nesporno, že jim nepříslušela a jimi také nebyla vykonána ingerence na mlácení samé po stránce technické. Žalovaný Václav F. odnášel jen od mlátícího stroje pytle s obilím a spolužalovaná Anna F-ová nosila od mlátícího stroje plevy a dávala lidem přesnídávku. Nelze proto žalovaným právem vytýkati, že porušivše předpis § 1157 obč. zák., totiž nestaravše se řádně o bezpečnost a zdrávi lidi, pracujících na vále mlátičky, zavinili úraz žalobkyně, a bylo proto dovoláni vyhověti.