Čís. 14929.
Předpisy § 83 b) j. n. jsou rázu zvláštního a výjimečného á nelze je extensivním výkladem rozšiřovati na jiné spory.
(Rozh. ze dne 6. února 1936, Rv I 697/34.)
Žalobci domáhají se výroku o neplatnosti usnesení představenstva družstva, jímž byli vyloučeni z družstva, tvrdíce, že k takovému usnesení nebylo představenstvo oprávněno.Žalobu podali u okresního soudu vč. Prvý soud uznal podle žaloby. Odvolací soud nevyhověl námitce žalovaného družstva, že k rozhodnutí rozepře byl výlučně příslušný podle § 83 b) j. n. sborový soud.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání a v otázce, o níž tu jde, uvedl v
důvodech:
Zákon v § 83 b) j. n. při sporech z právního poměru mezi podměty tam uvedenými rozlišuje spory o nároky, které jsou všemi účastníkům nebo určité skupině jejich společné, a spory, v nichž se odporuje usnesení valných hromad těchto sdružení. V souzeném případě dle obsahu žaloby směrodatného pro soud domáhají se žalobcové výroku o neplatnosti usnesení představenstva, jimiž byli vyloučeni z družstva, tvrdíce, že k takovému usnesení nebylo představenstvo dle stanov oprávněno. Pokud při tom žalobcové k dolíčení svého oprávnění se odvolávají na svou vlastnost jako zakladatelů družstva (§ 5 č. 1 stanov), nelze z toho ještě vyvozovati, že by tímto sporem se domáhali nějakých nároků společných skupině zakladatelské, jak na mysli má prvá část § 83 b) j. n. a nelze pod pojem »nároků« zahrnovati také právo vymáhané touto žalobou a tím směšovati případné hmotné nároky se zvláštními právy žalobců na uznání neplatnosti usnesení představenstva. Poněvadž pak žalobcové neodporují v tomto případě usnesení valné hromady družstva, nýbrž jen usnesení představenstva, a poněvadž předpisy § 83 b) j. n. jsou rázu zvláštního a výjimečného a nelze je extensivním výkladem rozšiř ováti na jiné případy, než které v nich jsou přesně zahrnuty, nebyl k projednání této pře věcně výlučně příslušný sborový soud, a výtka zmatečnosti dle § 477 č. 3 c. ř. s. není opodstatněná.