Sociální revue. Věstník Ministerstva sociální péče, 10 (1929). Praha: Ministerstvo sociální péče, 609 s.
Authors:
= Sociální revue, 10 (1929)
PDF

Řízení. — Kdy přepsání při intimaci rozhodnutí není podstatnou vadou řízení podle § 6, odst. 2, zák. o správním soudu.

 — Stížnost namítá především po stránce formální, že naříkané rozhodnutí jest nejasné, ježto není z něho zřejmé, zda vyslovuje, že ing. Grüsser nebyl vůbec povinen nemocenské příspěvky za Annu Plašilovou platiti, t. j. za dobu od 1. ledna 1920 do 26. dubna 1923, či zda rozhodnutí se týče pouze období od 1. ledna 1923 do 26. dubna 1923, tudíž doby, po kterou Plašilová dle tvrzení ing. G. u něho fakticky zaměstnána nebyla. Stížnost předložila intimát naříkaného rozhodnutí v opise, jenž se liší od shora citovaného textu originálu naříkaného rozhodnutí potud, že při reprodukci výměru úřadu I. stolice uvádí místo „za čas od 1. ledna do 26. dubna 1923“ „za čas od 1. ledna 1920 do 26. dubna 1923“. Jde tu tedy o přepsání při intimaci rozhodnutí, což jest zajisté vadou řízení. Dle názoru nejvyššího správního soudu nelze však vadu tuto považovati za vadu podstatnou ve smyslu § 6, odst. 2, zákona o správním soudě, jež by mohla vésti ke zrušení rozhodnutí, poněvadž nebyla způsobilá uvésti stranu v omyl o obsahu výroku žalovaného úřadu. Neboť Karel Grüsser žádal sice původně v podání ze srpna 1923 za odepsání, resp. vrácení pojistných příspěvků za služebnou za celé období od 1. ledna 1920 do 26. dubna 1923, petit ten však modifikoval při svém výslechu u okresní správy politické v Karlíně dne 1. října 1923 v tom směru, že béře na vědomí, že jest povinen platiti příspěvky do 31. prosince 1922, a že odmítá pouze platiti za jmenovanou služebnou příspěvky za dobu od 1. ledna 1923 do 26. dubna 1923. Proto také rozhodnutí úřadu I. a II. stolice výslovně citují toto období od 1. ledna do 26. dubna 1923 a jen ohledně tohoto období judikátně rozhodla. Musilo proto stranám býti zřejmo, že i naříkané rozhodnutí ministerstva sociální péče, potvrzující rozhodnutí II. stolice, se vztahuje jen na totéž období od 1. ledna do 26. dubna 1923 a to tím spíše, protože rozhodovalo instančně pouze na opravný prostředek pokladny, nemohlo proto ani rozhodnutí II. stolice měniti v neprospěch této strany.
(Nález nejv. správ. soudu ze dne 8. ledna 1929, č. 35317/28.)
576
Citace:
Ostatní změny.. Sociální revue. Věstník Ministerstva sociální péče. Praha: Ministerstvo sociální péče, 1929, svazek/ročník 10, s. 619-620.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).