NPD documents search: Sociální revue, 10 (1929) - Rýsovač v mostárně podléhá pensijnímu pojištění.

Pensijní pojištění.

(Sděluje min. rada Dr. Bronislav Wellek.)
Rýsovač v mostárně podléhá pensijnímu pojištění.

V daném případě je úkolem Kl. O., aby jednotlivé částky železné konstrukce, na kterých pracuje, dle předložených výkresů a šablon na toto železo přenesl, t. j. aby tyto díly narýsoval. Toto přenášení na konstrukční částky děje se pomocí nádrhu, důlníku a rýsovací jehly. Duševní práce O. spočívá hlavně v přenášení toho, co je na plánu, na železo, a vypočítání rozměrů záleží v sečítání, případně dělení míry uvedené na plánu nebo na šabloně.
Již z tohoto vylíčení činnosti O. vyplývá, že táž kriteria, která vedla u činnosti rýsovačů ve strojírnách k uznání této činnosti v podstatě kresličské, jako práce převážně duševní, a která spočívá v přenášení výkresů na železo nikoli pouhou cestou mechanickou nebo chemickou, objevují se i u činnosti O.
Na této povaze činnosti ničeho nemění skutečnost, je-li rýsování v mostárnách jednodušší, čili nic, zejména proto, že zde jde o rýsování plošná (vyznačení bodů na železe válcovaném). Zákon pensijní neklade za podmínku, aby způsob činnosti byl komplikovanější, záleží jen na povaze samé činnosti, která — jsou-li splněny jinak znaky práce převážné duševní — může v konkrétním případě co do jakosti pokud se týče mnohosti výkonů vykazovati různé odstíny.
Spatřuje-li stížnost v přenášení kresby na železo podle papírové šablony pouhou činnost mechanickou, nelze jí v tom dáti za pravdu, uváží-li se, že i při použití šablony přenáší se na projektovaný předmět výkres na šabloně uvedený a zaměstnanec vypočítá si rozměry udané na plánu nebo na šablonách sečítáním případně dělením míry tam uvedené.
Z toho je zřejmo, že výkres nepřenáší se ani z plánu ani ze šablony pouhou cestou mechanickou nebo chemickou, nýbrž na základě studia výkresu a vypočítání rozměru potřebných součástek železných, v čemž právě spočívá charakteristická známka činnosti, která neobmezuje se na pouhé smyslové poznatky, nýbrž předpokládá duševní zpracování těchto poznatků za přispění určitých odborných znalostí. Sluší-li podle těchto úvah kvalifikovati jako činnost o sobě duševní i činnost přenášející kresbu na model se šablony, je nerozhodno — a nemusil se tudíž žalovaný úřad obírati touto otázkou — zda přenášení výkresu dle plánů dálo se, jak stížnost namítá, jen v případech výjimečných.
Namítá-li stížnost, že při činnosti rýsovací vlastně jde jen o naznačení bodů na materiále prováděné zvláštními přístroji, tedy o práci fysickou, přehlíží, že tato práce o sobě by sice byla prací manuelní, že však fysické úkony v daném případě slouží jen k tomu, aby zachytily činnost myšlenkovou. Proto správně k tomu poukázal i žalovaný úřad, že manuelní práce, které s činností jsou spojeny, jsou toliko prostředkem k výkonu vlastních jeho prací (totiž prací duševních) a ustupují proto jak časově tak i podle svého významu do pozadí, neměníce ničeho na povaze činnosti rýsovačské posuzované jako celek.
Poukazuje-li konečně stížnost k vyjádření živnostenského inspektorátu, které vyznělo jinak, dlužno poukázati k tomu, že rozhodovati o tom, je-li kdo povinen pensijním pojištěním, a řešiti si otázku, je-li v konkrétním případě činnost zaměstnancova činností převážně duševní, náleží do výhradné kompetence úřadu, který při řešení otázek těch není vázán dobrozdáním jiných orgánů a úřadů.
Dospěl proto nejvyšší správní soud k závěru, že není ani vadným ani nezákonným výrok žalovaného úřadu, pokud činnost rýsovačskou kvalifikoval o sobě jako činnost převážně duševní.
Žalovaný úřad vyslovil však dále, že Kl. O. při sestavování konstrukcí železných vykonával v podstatě jen dozor, nezaujal však
577 stanovisko k námitkám firmy a nevyslovil, proč nepřihlížel ke tvrzením a důkazům jejím, zejména zda je pokládá za vyvrácené či snad za irrelevantní. To platí také o námitce, že O. byl povinen pracovati manuelně při sestavování konstrukcí a dohledem vůbec nebyl pověřen. Žalovaný úřad pouze uznal, že O. v podstatě vykonával dozor, nereagoval však vůbec na námitku, že O. byl povinen spolupracovati manuelně a nebyl dozorem pověřen.
Poněvadž po této stránce spočívá výrok žalovaného úřadu na postupu podstatně vadném, který brání přezkoumání naříkaného rozhodnutí i ve směru pravidelného dozoru nad prací jiných, bylo naříkané rozhodnutí zrušiti pro vady řízení, aniž bylo možno se zabývati další námitkou stížnosti o časové převaze činnosti spočívající ve spolupůsobení při sestavování konstrukcí železných součástek v závodě.
(Nález ze dne 12. října 1929, č. 18084/29.)

Citace:

Rýsovač v mostárně podléhá pensijnímu pojištění.. Sociální revue. Věstník Ministerstva sociální péče. Praha: Ministerstvo sociální péče, 1929, svazek/ročník 10, s. 595-596.