Čís. 4095.

Není třeba, že výkaz nedoplatků daňových (poplatkových) byl opatřen doložkou vykonatelnosti.
O výkazu nedoplatků, formálně bezvadném, nelze prováděti protidůkaz o jeho správnosti soudem exekuci povolujícím aniž domáhati se toho v rekursu do povolení exekuce.
Není třeba, by v exekučním návrhu bylo tvrzeno a prokázáno, že předmět, na nějž se exekuce vede, jest vlastnictvím dlužníka.
(Rozh. ze dne 26. srpna 1924, R I 671/24.)
Soud prvé stolice povolil na základě výkazu o nedoplatku dávky z majetku exekuci zabavením cenných papírů dlužníka u peněžního ústavu, rekursní soud exekuční návrh zamítl, ježto nebyla na výkaze potvrzena jeho vykonatelnost. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursní soud zamítl exekuční návrh, poněvadž na výkazu nedoplatků ze dne 15. května 1924, o nějž berní úřad návrh opřel, nebyla potvrzena jeho vykonatelnost. Podle §u 54 druhý odstavec ex. ř. jest však takového potvrzení třeba jen při exekučních titulech, uvedených v §u 1 čís. 8, 10, 11, 12, 14 a 16 ex. ř., nikoliv při výkazech nedoplatků na daních o poplatcích, jež jsou exekučním titulem podle čís. 13 §u 1 ex. ř. a které již dle svého pojmu a názvu mají obsahovati jenom dávky již splatné a vykonatelné. Důvod, ze kterého rekursní soud exekuční návrh zamítl, neobstojí tedy před zákonem. Lichými jsou i další námitky dlužníkova rekursu proti povolení exekuce. Výkaz nedoplatků, předložený berním úřadem jest formálně bezvadnou veřejnou listinou, tvořící podle §u 292 c. ř. s. plný důkaz. Protidůkaz o jeho správnosti není sice vyloučen, nemůže však býti prováděn ani při povolování exekuce, neboť soud, povolující exekuci, nemůže podle §§ 3 a 55 ex. ř. konati o správnosti exekučního titulu šetření, ani rekursem proti povolení exekuce, neboť rekursnímu soudu přísluší pouze přezkoumávati rozhodnutí prvního soudu, musí proto vycházeti z toho skutkového stavu, na jehož základě vydal první soud své usnesení. Vše, co dlužník v rekursu uvedl v tom směru, že na splatné již dávce z majetku dluží nejvýše 1104 Kč h, jest tedy pro rozhodnutí rekursního soudu nepřípustnou novotou a bez významu. Lichou jest též námitka, že berní úřad v exekučním návrhu ani netvrdil, tím méně prokázal, že prémiová půjčka, jejíž zabavení u třetích osob bylo navrženo, jest majetkem dlužníkovým. Vlastnictví dlužníkovo nemusilo býti tvrzeno výslovně, neboť jest nutným předpokladem exekučního návrhu, takže tvrzení to jest v něm již obsaženo. Správnost tohoto tvrzení nepotřebuje býti ani vymáhajícím věřitelem při podání návrhu na zabavení dokazována (§ 54 čís. 3 ex. ř.) ani soudem při povolení exekuce zkoumána, vymáhající věřitel činí exekuční návrh na vlastní nebezpečí a jest za jeho následky třetím osobám zodpověděn.

Citace:

č. 4095. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 160-161.